，虽赝本不可废也。中颇论精血化生之理，所以辨病源、戒保啬耳。
高儒《百川书志》列之房中类，则其误甚矣。
△《巢氏诸病源候论》五十卷（浙江巡抚采进本）
隋大业中太医博士巢元方等奉诏撰。考《隋书经籍志》有《诸病源侯论》五卷，目一卷，吴景贤撰，《旧唐书经籍志》有《诸病源候论》五十卷，吴景撰。皆不言巢氏书。《宋史艺文志》有巢元方《巢氏诸病源候论》五十卷，又无吴氏书。惟《新唐书艺文志》二书并载，书名卷数并同。不应如是之相复，疑当时本属官书，元方与景一为监修，一为编撰，故或题景名，或题元方名，实止一书，《新唐书》偶然重出，观晁公武《读书志》，称隋巢元方等撰，足证旧本所列不止一名。然则《隋志》吴景作吴景贤、贤或监字之误。其作五卷，亦当脱一十字。如止五卷，不应目录有一卷矣。此本为明汪济川方鑛所校，前有宋绶奉敕撰序。考《玉海》载天圣四年十月十二日乙酉，命集贤校理晁宗悫、王举正校定《黄帝内经》、《素问》、《难经》、《巢氏病源候论》。五年四月乙未，令国子监摹印颁行，诏学士宋绶撰病源序，是其事也。书凡六十七门，一千七百二十论。陈振孙《书录解题》称，王焘《外台秘要诸论》，多本此书，今勘之，信然。又第六卷解散病诸候，为服寒食散者而作，惟六朝人有此证。第二十六卷猫鬼病候，见於《北史》及《太平广记》者亦惟周、齐时有之，皆非唐以后语，其为旧本无疑。其书但论病源，不载方药，盖犹《素问》、《难经》之例，惟诸证之末多附导引法，亦不言法出谁氏。考《隋志》有导引图三卷，注曰立一坐一卧一，或即以其说编入欤？《读书志》称宋朝旧制，用此书课试医士，而《太平兴国》中集圣惠方，每门之首亦必冠以此书。盖其时去古未远，汉以来经方脉论，存者尚多。又裒集众长，共相讨论，故其言深密精邃，非后人之所能及。《内经》以下，自张机、王叔和、葛洪数家书外，此为最古。究其旨要，亦可云证治之津梁矣。王祎《青岩丛录》尝议其惟知风寒二湿，而不著湿热之说，以为疏漏。然病机万变，前人所未及言，经后人阐明者甚多，未可以一节病是书也。
△《千金要方》九十三卷（两淮马裕家藏本）
唐孙思邈撰。思邈，华原人。《唐书隐逸传》称其少时，周洛州刺史独孤信称为圣童。及长，隐居太白山。隋文帝辅政，以国子博士徵，不起。则思邈生於周朝，入隋已长。然卢照邻《病梨树赋序》，称癸酉岁於长安见思邈，自云开皇辛酉岁生，今年九十二。则思邈生於隋朝。照邻乃思邈之弟子，记其师言，必不妄。惟以《隋书》考之，开皇纪号凡二十年，止於庚申，次年辛酉，已改元仁寿，与史殊不相符。又由唐高宗咸亨四年癸酉上推九十二年，为开皇二年壬寅，实非辛酉，干支亦不相应。然自癸酉上推九十三年，正得开皇元年辛丑。盖《照邻集》传写讹异，以辛丑为辛酉，以九十三为九十二也。史又称思邈卒於永淳元年，年百馀岁，自是年上推至开皇辛丑，正一百二年，数亦相合。则生於后周，隐居不仕之说，为史误审矣。思邈尝谓人命至重，贵於千金，一方济之，德逾於此。故所著方书以千金名。凡诊治之诀，针灸之法，以至导引养生之术，无不周悉，犹虑有阙道，更撰翼方辅之。考晁、陈诸家著录，载《千金方》、《千金翼方》各三十卷。钱曾《读书敏求记》所载，卷数亦同。又谓宋仁宗命高保衡、林亿等校正刊行，后列禁经二卷。合二书计之，止六十二卷。此本增多三十一卷，疑后人并为一书，而离析其卷帙。叶梦得《避暑录话》，称思邈作《千金前方》时已百馀岁，妙尽古今方书之要。独伤寒未之尽，似未尽通仲景之言，故不敢深论。后三十年，（案：百馀岁及后三十年之说皆因仍旧误，今姑仍原本录之。）作《千金翼》，论伤寒者居半，盖始得之，其用志精审不苟如此云云。则二书本相因而作，亦相济为用，合之亦未害宏旨也。《太平广记》载，思邈曾救昆明池龙，得龙宫仙方三十首，散入《千金方》各卷之中，盖小说家附会之谈，固无足深辨焉。
△《银海精微》二卷（内府藏本）
旧本题唐孙思邈撰。唐、宋艺文志皆不著录，思邈本传亦不言有是书。其曰银海者，盖取目为银海之义。考苏轼雪诗有冻合玉楼寒起粟，光摇银海眩生花句。
《瀛奎律髓》引王安石之说，谓道书以肩为玉楼，目为银海。银海为目，仅见於此。然迄今无人能举安石所引出何道书者，则安石以前绝无此说，其为宋以后书明矣。前有齐一经序，称管河北道时得於同僚李氏，亦不著时代年月，莫知何许人也。其辨析诸证，颇为明晰。其法补泻兼施，寒温互用，亦无偏主一格之弊。
方技之家，率多依托。但求其术之可用，无庸核其书之必真，《本草》称神农，《素问》言黄帝，固不能一一确也。此书疗目之方，较为可取，则亦就书论书而已。
△《外台秘要》四十卷（通行本）
唐王焘撰。焘，郿人。王珪孙也。《唐书》附见珪传。称其性至孝，为徐州司马，母有疾，弥年不废带，视絮汤剂。（案：视絮二字未详，然《玉海》所引亦同，是宋本已然，姑仍其旧。）数从高医游，遂