今尚有传本，非权作也。
△《宋论》三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明刘定之撰。定之有《易经图释》，已著录。此书取《宋史》自太祖迄卫王事迹，每条节文提要，各为论於其后，凡二十八篇。持论颇正，故郑瑗《井观琐言》以为胜於《宋史笔断》。然亦取太宗弑夺之说，至谓尼玛哈为太祖复生。委巷鄙言，何可训也。
△《蔗山笔麈》一卷（编修程晋芳家藏本）
明商辂撰。辂有《商文毅奏议》，已著录。是编杂论史事，仅三十三条，颇好持异论。如谓宋天书事亦有深意，不可尽加訾议，是何言欤？△《政监》三十二卷（两淮马裕家藏本）
明夏寅撰。寅字正夫，华亭人。正统戊辰进士，官至山东右布政使。是书首列经传《尚书》、《春秋》，次自汉迄元史事。分条件系，各加评断。皆前人绪言，无大阐发。又间或不免於偏驳。
△《雪航肤见》十卷（两淮马裕家藏本）
明赵弼撰。弼字辅之，南平人。雪航乃其号也。是书成於正统、景泰间。杂论史事，上自羲农，下及有宋。论多迂阔，亦颇偏驳。其中如论项羽杀宋义为是，先儒断其矫杀为非。又论杀秦王子婴、屠其宗族、伐其陵墓为是，先儒论其暴横为非。又论项羽不杀沛公有人君之度，先儒不能表而出之。又论项羽获太公、吕后三年，无淫杀之心，闻吾翁即若翁之言，即捨太公，则笃於朋友之义，而先儒不能察。又论羽之才美，亘古无伦，乌江之死，本实天亡，而非羽罪。司马迁、扬雄所论皆谬。殊乖剌不协於理，宜为陶辅《桑榆漫志》所驳。然辅不驳此条之颠倒，而别举羽弑义帝一事，谓虽有善无足称。则所见亦与弼等矣。
△《新旧唐书杂论》一卷（两淮马裕家藏本）
明李东阳撰。东阳有《东祀录》，已著录。是编摘唐史事迹，辨其是非。所论太宗、明皇之事为多，持论亦皆平允。然东阳依违避祸，固位取容。其论宋璟不与反正之功，无害宰相之体，实阴以自解。其论狄仁杰、褚遂良优劣，谓二人易地，仁杰必能强谏於武后初立之时，遂良必不能成功於武后既篡之后。及论德宗猜忌，元载凶嫉，李泌能周旋其间，亦隐然自以调停为功。其驳胡寅论高力士一条，及论姚崇任谄用诈一条，亦欲以持论之正自盖其所为也。
△《宋纪受终考》三卷（编修汪如藻家藏本）
明程敏政撰。敏政有《宋遗民录》，已著录。其《篁墩集》中有《宋太祖太宗授受辨》一篇，专辨僧文莹《湘山野录》诬太宗烛影斧声之事。末自注云，犹恐考核未精，故别成是书。然观文莹所言，实无所确指，徒以李焘《长编》误解文莹之言，遂成疑案耳。宋濂、黄溍始首辨其诬。敏政是书，又博采诸书同异，一一为之辨证，然仍宋、黄二家之绪论也。
△《宋史阐幽》一卷（江苏巡抚采进本）
明许浩撰。浩字复斋，馀姚人。弘治中以贡生官桐城县教谕。与作《通鉴纲目前编》之许浩同姓名，又同时，实各一人也。是编因与邱濬读《宋史》而作，其是非皆不谬於圣贤。然特举古来论定之说，敷衍成篇。如司马光诸人为君子，蔡京诸人为小人，亦何待於浩而始知之乎？△《元史阐幽》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
明许浩撰。大抵皆取《续纲目》所书而论断之，凡五十二条，持论虽正，而亦不免於偏驳。
△《世史积疑》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧题元李士实撰。前有自序，称至正七年壬申三月朔书。案，至正七年岁在乙亥，非壬申，与史不合。而元代亦未闻有李士实，惟明有新建李士实，成化丙戌进士，官至右都御史，致仕。正德间宁王宸濠图不轨，引之同谋。事起时，以士实与举人刘养正为左右丞相。宸濠就擒，士实并伏法。事见《明史》。而正德七年正值壬申，与此书序内纪年适合。屠隆《考槃馀事》又称，士实有善书名，而此本内自书序文，笔势颇雄放，亦足相证其为明李士实所撰无疑。书首有衡山及天籁阁印记，乃文徵明、项元汴两家旧本。此必在当时以士实为党逆叛臣，嫌於私存其著作，故改窜纪年以掩其迹，而后来著录者遂误以为元人也。其书采摘史事，分条立说，迄於东汉之末而止。以丧心从乱之人，而妄议古今，其说盖不足深论矣。
△《兀涯西汉书议》十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧本题明张邦奇撰。实则因霍韬旧稿而增修之。兀涯者，韬别号也。所辑《明良集》，已著录。邦奇字常甫，鄞县人。弘治乙丑进士，官至南京兵部尚书，谥文定。事迹具《明史》本传。其书皆摘西汉之事编次年月，先录《汉书》原文，而附以评断。多引明代故事，证其得失。盖尝经奏御之书，其每条标“臣案”者，韬原文；有别标“侍郎臣张邦奇曰”者，则续修之文也。
△《史评》十卷（内府藏本）
明范光宙撰。光宙字霁阳，石门人。是书自春秋迄南宋，人各为评。多袭前人绪论，罕出心裁。
△《责备馀谈》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明方鹏撰。鹏有《续观感录》，已著录。是书杂取古人行事为世所称者，摘其瑕疵。自序谓贤知之过，立言制行，或不近人情，不合中道，往往载诸典籍，学者喜谈而误效之。故直指而极论焉，以自附於《春