史前纪》、金履祥《通鉴前编》之间。所引多纬书荒诞之说，既非信史，又鲜异闻。谋<土韦>号为博洽，平生著述一百馀种，今不尽传。其传者，此为最劣矣。
△《季汉书》五十六卷（内廷藏本）
明谢陛撰。陛，字少连，歙县人。其书遵朱子《纲目》义例，尊汉昭烈为正统。自献帝迄少帝，为《本纪》三卷，附以诸臣为《内传》。吴、魏之君则别为《世家》，而以其臣为《外传》。复以董卓、袁绍、袁术、公孙瓒、公孙度及吕布、张邈、陶谦诸人为《载记》。凡更事数姓与依附董、袁诸人者则为《杂传》。
又别作《兵戎始末》、《人物生殁》二表，以括一书之经纬。卷首冠《正论》五条、《答问》二十二条、《凡例》四十四条，以揭一书之宗旨。中间义例既繁，创立名目，往往失当。如晋之刘、石、苻、姚擅号称尊，各为雄长，自当列之《载记》。董、袁之属，既非其伦。五季更五姓十主，为之臣者不能定以时代，自当编为《杂传》。董、袁之宾客僚属，亦殊是例。陛乃沿袭旧名，实不免於貌同心异。又西京之祚，迄於建安，续汉之基，开於章武，虽绪延一线，实事判两朝。陛乃於《帝纪》中兼及山阳。其《后汉书》、《晋书》已有专传者，陛亦概取而附入之。尤为骈拇枝指，伤於繁复。薛冈《天爵堂笔馀》，称其改蜀为季汉，为今人作事偶胜古人。然陈寿《季汉辅臣赞》已在其前，未为创例。沈德符《敝帚轩剩语》，称世之议陛者谓吴中吴尚俭已曾为此书。不知元时郝经、宋时萧常，俱先编辑。（案：《宋史艺文志》又有李杞改修《三国志》六十七卷，不止萧常，此未诈考。）不特谢书非出创见，即吴之旧本亦徒自苦。其言诚当矣。
△《晋史删》四十卷（浙江巡抚采进本）
明茅国缙撰。国缙，字荐卿，归安人，万历癸未进士，官至监察御史，谪淅川县知县，终於南京工部主事。是书之名，载《浙江通志》中，卷数与此本相合。
大旨以《晋书》原本繁冗，故删存其要。然不深知史例，刊削者多不甚当。如诸《志》概行删去，使一朝制度典章，无可考证。是以《新五代史》绳诸史，而不知《新五代史》先非古法也。至所并纪传，尤往往乖於体例。如羊祜、杜预同传，以其同镇荆州，涉吴事也；郭璞、葛洪同传，以同为方技之流也；陆机、陆云同传，以同为文士也；阮籍、嵇康诸人同传，以同为放达也；陈寿、王隐诸人同传，以同有记述也。此断不可移易者，而国缙随意改并。甚至以庾亮入於《葛洪传》后，以谢安入於《陶回传》后。其尤疏舛者，如《阮嵇诸人传》后《史臣论词》，专为放达之流而言。国缙以傅玄诸人俱合於《阮嵇传》，而其卷末仍载《史臣论曰》云云。矛盾殊甚。且《晋书》所以猥杂者，正为喜采小说耳。而国缙乃多取琐碎故实及清谈谑语，与房乔等所见正同，是如涂涂附矣。至於以一传原文而前后移置，又有节录传中数语，移为他传之分注，大都徒见纷更，而毫无义例。以是而改《晋书》，恐无以服修《晋书》者之心也。
△《南宋书》六十卷（浙江鲍士恭家藏本）
明钱士升撰。士升有《周易揆》，已著录。是编以《宋史》繁冗，故为删薙。
然所刊削者不过奏疏及所历官阶而已，别无事增文省之处，亦不见翦裁镕铸之功。
又去《奸臣》、《叛臣》之例，仍列於众人之中。案：《隋书》以前，奸臣、叛臣本不别传，《新唐书》始另列之。后来作者，多仍其例，亦足见彰瘅之公。今并而一之，殊失示戒之意，未足以言复古。至所增郑思肖数人列传，亦疏略不详。
惟遵循古例，不以《道学》、《儒林》分传，能扫除门户之见，为短中之一长耳。
△《晋书别本》一百三十卷（浙江巡抚采进本）
明蒋之翘撰。之翘，字楚穉，秀水人。朱彝尊《静志居诗话》称其尝详对《晋书》，镂版以行。而《嘉禾献徵录》则又称其有《晋书注》一百三十卷。此本又题作《删补晋书》，标目不同。今考之翘所作《释例》，谓既删定此书数十卷，质之陈继儒。继儒曰：此可为《晋书别本》矣，曷以是颜之。且引孙盛作《晋阳秋》先写别本之语为证。是《晋书别本》乃其定名也。唐修《晋书》，本据臧荣绪等旧史，而益以诸家小说，烦碎猥杂及牴牾错互之处，皆所不免。刘知几《史通古今正史篇》，已极言其病。之翘因芟其冗复，正其遗阙，别为此本。
凡节原文者十之四，全删者十之二，正其舛误者十之三。其文义漏略者则据《元经》、《十六国春秋》、《世说注》、《华阳国志》等书，各加润色，而稍细书以别之。其事有异同，亦仿《通鉴考异》之例，诠注於下。虽体例不尽精核，然亦犁然有序。其间失之过简者，如《职官志》、《艺术传》则全删之，《武十三王传》删其七，《简文四王传》删其二，《四夷诸国》删其十，甚至《明穆皇后》、《孙惠》等传有关国是者亦多所刊削，未免矫枉过直。又踵宋祁之说，汰去骈体诏令，而於他文亦多评骘优劣。凡《文选》所已载者，即不具录，殊非史体。又首载《列籍志》，全用焦竑《经籍志》，《年表》全用郑樵《通志年谱》，尤无谓也。
△《阅史约书》五卷（副都御史黄登贤家藏本）