儒往往索诸隐深，欲以张皇《易》妙而不知反失其本旨。”又曰：“若《易》不关象，不知义於何取；不属卜筮，不知设蓍何为。”又曰：“学者读《易》不知求设教之本旨，读书不知《洪范》经世之宏猷，每於《河图》、《洛书》穿凿附会，何切於实事实理？”又曰“大抵汉唐之《易》，只成训诂。
宋明之《易》，多簸弄聪明。训诂非《易》而《易》在，聪明乱《易》而《易》亡”。又曰：“义言象占，同体共贯，废一不得，泥一不得。后儒纷纷主象、主数、主理、主卜筮、主错综之变，是舍大道而入旁蹊”云云。其说皆明白正大，故其书皆切近人事，於学者深为有裨。至於互卦之说，老阴、老阳始变之说，错综之说，卦变之说，皆斥不信，并《左氏》所载古占法而排之。虽主持未免太过，要其立言之大旨，则可谓正矣。
△《周易述》二十三卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝惠栋撰，栋字定宇，号松崖，元和人。其书主发挥汉儒之学，以荀爽、虞翻为主，而参以郑玄、宋咸、干宝诸家之说，融会其义，自为注而自疏之。其《目录》凡四十卷。自一卷至二十一卷，皆训释经文。二十二卷、二十三卷为《易微言》，皆杂钞经典论《易》之语。二十四卷至四十卷，凡载《易大义》、《易例》、《易法》、《易正讹》、《明堂大道录》、《禘说》六名，皆有录无书。其注疏尚阙《下经》十四卷，及《序卦》、《杂卦》两传，盖未完之书。其《易微言》二卷，亦皆杂录旧说以备参考。他时蒇事，则此为当弃之糟粕，非欲别勒一编，附诸注疏之末，故其文皆未诠次。栋殁之后，其门人过尊师说，并未定残稿而刻之，实非栋本意也。自王弼《易》行，汉学遂绝。宋元儒者类以意见揣测，去古寝远。中间言象数者又岐为图书之说，其书愈衍愈繁，而未必皆四圣之本旨。故说经之家莫多於《易》与《春秋》，而《易》尤丛杂。栋能一一原本汉儒，推阐考证，虽掇拾散佚未能备睹专门授受之全，要其引据古义，具有根柢，视空谈说经者，则相去远矣。
△《易汉学》八卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）
国朝惠栋撰。是编乃追考汉儒《易》学，掇拾绪论以见大凡。凡《孟长卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷（《干宝易》附见），《郑康成易》一卷，《荀慈明易》一卷。其末一卷则栋发明汉《易》之理，以辨正《河图》、《洛书》、《先天》、《太极》之学。其以虞翻次孟喜者，以翻《别传》自称五世传《孟氏易》。以郑玄次京房者，以《后汉书》称玄通《京氏易》也。荀爽别为一卷，则《费氏易》之流派矣。考汉《易》自田王孙后，始岐为施、孟、梁邱三派。然《汉书儒林传》称：“孟喜得《易》家候阴阳灾变书，诈言田生且死时，枕喜膝独传。梁邱贺疏通证明，谓田生绝於施雠手中。时喜归东海，安得此事？”又称：“焦延寿尝从孟喜问《易》，京房以为延寿即孟氏学，而翟牧、白生不肯，皆曰：非也。”刘向亦称：“诸《易》家说皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，惟京氏为异党。”则汉学之有孟、京，亦犹宋学之有陈、邵，均所谓《易》外别传也。费氏学自陈元、郑众、马融、郑玄以下，递传以至王弼，是为今本。然《汉书》称：“直长於卦筮，无章句，徒以《象》、《彖》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。”《隋志》五行家有直《易林》二卷，《易内神筮》二卷，《周易筮占林》五卷，则直《易》亦兼言卜筮，特其爻象承应阴阳变化之说，与孟、京两家体例较异。合是三派，汉学之古法亦约略尽此矣。夫《易》本为卜筮作，而汉儒多参以占候，未必尽合周、孔之法。然其时去古未远，要必有所受之。栋采辑遗闻，钩稽考证，使学者得略见汉儒之门径，於《易》亦不为无功矣。孟、京两家之学，当归术数。然费氏为象数之正传，郑氏之学亦兼用京、费之说，有未可尽目为谶纬者，故仍列之《经部》焉。
△《易例》二卷（桂林府同知李文藻刊本）
国朝惠栋撰。栋所作《周易述》目录，列有《易微言》等七书，惟《易微言》二卷附刊卷末，其馀并阙。此《易例》二卷，即七书中之第三种，近始刊本於潮阳。皆考究汉儒之传以发明《易》之本例。凡九十类，其中有录无书者十三类。
原《跋》称为未成之本。今考其书，非惟采摭未完，即门目亦尚未分。盖栋欲镕铸旧说，作为《易例》，先创草本，采摭汉儒《易》说，随手题识，笔之於册，以储作论之材。其标目有当为例而立一类者，亦有不当为例而立一类者；有一类为一例者，亦有一类为数例者。如既有扶阳抑阴一类，又有阳道不绝、阴道绝义一类，又有阳无死义一类。此必欲作扶阳抑阴一例，而杂录於三处者也。曰中和，曰《诗》尚中和，曰《礼》、《乐》尚中和，曰君道尚中和，曰建国尚中和，曰《春秋》尚中和，分为六类，已极繁复，而其后又出中和一类，君道中和一类，卷末更出中和之本一类，此亦必欲作《易》尚中和一例而散见於九处者也。古者有圣人之德然后居天子之位一类，徵引繁芜，与《易》理无关，而题下注曰：“即二升《坤》五义。”此必摭为《乾》升《坤》降之佐证，而偶置在前者也。
又如初为元