今案年编次，釐为十有六卷。其中间有叙述失次，端委相淆者，睿鉴指示，旷若发蒙。谨仰遵圣训详为核正，各加案语以明之。俾首尾秩然。不惟久湮陈笈得以表章，且数百年未补罅漏，一经御览，义例益明，尤为是书之幸矣。
△《宋季三朝政要》六卷（编修汪如藻家藏本）
不著撰人名氏，卷首《题词》，称理宗国史为元载入北都，无复可考，故纂集理、度二朝及幼主本末，附以广、益二王事。其体亦编年之流，盖宋之遗老所为也。然理宗以后国史，修《宋史》者实见之，故《本纪》所载反详於是书。又是书得於传闻，不无舛误。其最甚者，谓宝庆元年赵葵、赵范、全子才建守河据关之议，遣杨谊、张迪据洛阳，与北军战，溃归。案宝庆元年葵、范名位犹微，其后五年，范始为安抚副使、葵始为淮东提刑。讨李全，子才乃为参议官。至端平元年灭金，子才乃为关陕制置使、知河南府、西京留守，有洛阳溃败之事。上距宝庆元年九年矣，所纪非实也。其馀叙次，亦乏体要。然宋末轶事颇详，多有史所不载者，存之亦可备参考也。其以理宗、度宗、瀛国公称为三朝，而广、益二王则从附录，体例颇公。卷末论宋之亡，谓君无失德，归咎权相，持论亦颇正。
而忽推演命数，兼陈因果，转置人事为固然，殊乖劝戒之旨。殆欲附徐铉作《李煜墓志》之义而失之者欤。
△《宋史全文》三十六卷（内府藏本）
不著撰人名氏。原本题曰《续通鉴长编》，而以李焘《进长编表》冠之於前，是直以为焘之《长编》矣。案焘成书在孝宗时，所录止及北宋。此本实载南宋一代之事，其非出焘手明甚。检勘此书，每卷标题皆有“宋史全文”四字，而《永乐大典》宋字韵内亦多载《宋史全文》，与《长编》截然二书。又此本《目录》前有《坊间原题》，称本堂得《宋鉴》善本，乃名公所编，前宋已盛行，再付诸梓云云。盖本元人所编，而坊贾假托焘名，诡称前宋盛行耳。惟《永乐大典》所收之书，皆载入《文渊阁书目》。乃《宋鉴》多至六部，独不见《宋史全文》之名，或亦杨士奇等编辑时因标题而致误欤。又别本之末有商邱宋荦《跋》曰“宋李焘有《通鉴长编》百六十八卷、《续长编集要》六十八卷、《续宋编年》十八卷，今世藏书家往往求之甚渴。此三十六卷是元人所干刂，卷首割去著书人姓名，卷末割去‘大元’字，其为元胡宏《续通鉴长编》无疑”云云。则又臆断之语，未见其有确证也。其书自建隆以迄咸淳，用编年之体，以次排纂。其靖康以前，亦本於焘之《长编》，而颇加删节，高、孝二代则取诸留正之《中兴圣政草》。
今以《永乐大典》所载《圣政草》相与参校，其文大同小异。留正等所附案语，亦援引甚多。至光、宁以后，则别无蓝本可据，为编书者所自缀辑。故《永乐大典》於光、宁二宗下亦全收此书之文，勘对并合。其於诸家议论，采录尤富。如吕中《讲义》、何俌《龟鉴》、李沆《太祖实录论》、《足国论》、富弼等释、吕源等增释、陈瓘《论大事记》诸书，虽其立说不尽精醇，而原书世多失传，亦足以资参考也。惟原本第三十六卷内度宗、少帝及益王、广王事迹，俱有录无书，《永乐大典》亦未采。今姑仍其阙焉。
△《通鉴前编》十八卷、《举要》三卷（编修邵晋涵家藏本）
宋金履祥撰。履祥有《尚书表注》，已著录。案柳贯作《履祥行状》曰：“司马文正作《资治通鉴》，系年著代。秘书丞刘恕作《外纪》，以记前事。顾其志不本於经，而信百家之说，不足传信。乃用邵氏《皇极经世书》、胡氏《皇王大纪》之例，损益折衷，一以《尚书》为主。下及《诗》、《礼》、《春秋》，旁采旧史、诸子，表年系事，复加训释。断自唐尧，以下接於《资治通鉴》，勒为一书。既成，以授门人许谦曰：二帝、三王之盛，其媺言懿行，后王所当法。战国申、韩之术，其苛法乱政，亦后王所当戒。自周威烈王二十三年以后，司马公既已论次。而春秋以前无编年之书，是编固不可少之著也”云云。盖履祥撰述之意，在於引经据典，以矫刘恕《外纪》之好奇。惟履祥师事王柏，柏勇於改经，履祥亦好持新说。如释”桑土既蚕”，引后所谓桑间为证；释“封十有二山濬川”，谓营州当云其山碣石，其川辽水；以《笃公刘》、《七月》二篇为豳公当时之诗，非周公所追述；又以《七月》为豳诗，《笃公刘》即为豳雅；皆不免於臆断。以《春秋》书尹氏卒为即与隐公同归於鲁之郑大夫尹氏，尤为附会。
至於引《周书》记异，於周昭王二十二年书释氏生。则其徵引群籍，去取失当，亦未必遽在恕书上也。然援据颇博，其审定群说，亦多与经训相发明。在讲学诸家中，犹可谓究心史籍，不为游谈者矣。履祥自撰《后序》，谓既编《年表》，例须表题，故别为《举要》三卷。凡所引经传子史之文，皆作大书。惟《训释》及《案语》则以小字夹注，附缀於后。盖避朱子《纲目》之体，而稍变《通鉴》之式。后来浙江重刻之本，列《举要》为纲，以经传子史之文为目，而《训释》仍错出其间，已非其旧。又《通鉴纲目》刊本，或以此书为冠，题曰《通鉴纲目前编》，亦后来所改名。今仍从原本，与《纲目》别著