教之旨。其矫枉过直，惩羹吹齑者分别观之，不以辞害意可矣。
△《周易札记》二卷（两江总督采进本）
国朝杨名时撰。名时字宾实，江阴人。康熙辛未进士。官至礼部尚书。谥文定。是编乃其读《易》所记，前后无序跋，未详其成书年月，观书中所引证，盖犹在钦定《周易折中》之后也。名时本李光地所取士，故其《易》学多得之光地。
虽《说卦传》及附论《启蒙》之类颇推衍先天诸图，尚不至於支离附会。至其诠解《经》、《传》则纯以义理为宗，不涉象数。大抵於程朱之义不为苟异，亦不为苟同。在宋学之中，可谓明白而笃实矣。名时为云南巡抚时，夏宗澜尝从之问《易》，所作《易说》，皆质正於名时，其问答具载宗澜书中。然宗澜所说，如《渐卦》“御寇”证以孤雁打更之类，颇为肤廓，不及名时所论，犹有光地之遗也。
△《周易传义合订》十二卷（江西巡抚采进本）
国朝朱轼撰。轼字若瞻，高安人。康熙甲戌进士。官至大学士。谥文端。是编因程子《易传》、朱子《易本义》互有异同，为参校以归一是，不复两可其说，以滋岐贰。惟两义各有发明，可以并行不悖者，仍俱录焉，而附以诸儒之论。其诸儒之论有实胜《传》、《义》者，则竟舍《传》、《义》以从之，轼所见亦各附於后。其《凡例》有曰：“遗象言理，自王辅嗣始。然《易》者象也，有象斯有理，理从象生也。孔子《彖》、《象》二传，何尝非言象？雷、风、山、泽以及《乾》马、《坤》牛、《震》龙、《巽》鸡之类，皆象也。即卦之刚柔、上下、应比承乘，亦何莫非象乎？舍是而言理，不知所谓理者安在矣。《易》道之取类大，精粗巨细，无所不有。即纳甲、飞伏等术数之学，不可谓非《易》之一端也。
况中爻、互卦、倒《巽》、倒《兑》、厚《离》、厚《坎》之象，皆卦体之显而易明者乎？”又称：“卦有对易、反易。反易之义，先儒言之已备，来知德谓之卦综，谬矣。”又称：“程子不取卦变，谓凡卦皆自《乾》、《坤》来，然合之《彖传》，究未尽协。今一遵朱子一阴一阳自《姤》复之说。”又称“宋元以来《易》图不下数千，於四圣人之精义，全无干涉，今一概不录。止缕析朱子各图之义而图仍不载”云云。其全书宗旨，具见於斯。较之分门别户，尊一先生之言，而先儒古义无不曲肆掊击者，其识量相去远矣。其书，轼存之日未及刊行，乾隆丁巳，两广总督鄂弥达始为校付剞劂，恭呈御览。蒙皇上笃念旧学，亲洒宸翰，弁於编首。称其“简而当，博而不支，钩深探赜而不凿。盖玩之熟，故择言也精；体之深，故析理也密”。天藻表扬，昭垂日月，非惟是书仰托以不朽，即天下万世伏绎圣谟，亦均能得读《易》之津梁，窥画卦之阃奥，晓然知所向方也，又岂独轼一人之幸哉！
△《周易玩辞集解》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝查慎行撰。慎行字初白，号悔馀，海宁人。康熙癸未进士。官翰林院编修。慎行受业黄宗羲，故能不惑於图书之学。卷首《河图说》二篇，一谓《河图》之数圣人非因之以作《易》，乃因之以用蓍，自汉唐以下未有列於《经》之前者。
一谓《河图》出於谶纬，而附以朱子亦用《河图》生蓍之证。次为《横图、圆图、方图说》，论其顺逆加减、奇偶相错之理。次为《变卦说》，谓变卦为朱子之《易》，非孔子之《易》。次为《天根月窟考》，列诸家之说凡六，而以为老氏双修性命之学无关於《易》。次为《八卦相错说》，谓相错是对待，非流行。又谓相错只八卦，非六十四卦相错。次为《辟卦说》二，一论十二月自然之序，一论阴阳升降不外《乾》、《坤》。次为《中爻说》，以孔颖达用二五者为是。次为《中爻互体说》，谓正体则二五居中，互体则三四居中，三四之中由变而成。
次为《广八卦说》，谓《说卦》取象不尽可解，当阙所疑。其言皆明白笃实，足破外学附会之疑。《经》文次序用注疏本，《乾卦》之末有注曰“案胡云峰《本义》通释《乾》、《坤》二卦，自《文言》起至末，别为一卷，编在《说卦》之前。窃意《本义》原本当如是，而《通释》遵之。今原本不复见矣”云云。盖未见刘容刻本者。案容之旧刻，圣祖仁皇帝特命开雕，慎行侍直内廷，何以不见，其理殆不可解。然其说经则大抵醇正而简明，在近时讲《易》之家，特为可取焉。
△《易说》六卷（陕西巡抚采进本）
国朝惠士奇撰。士奇字仲儒，吴县人。康熙己丑进士。官至翰林院侍读。是书杂释卦爻，专宗汉学，以象为主。然有意矫王弼以来空言说经之弊，故徵引极博，而不免稍失之杂。如释《讼卦》，引荀爽说“讼之言凶也”，则以丹朱之“嚚讼”为“嚚凶”；释“弟子舆尸”，引《左传》“彘子尸之”，以尸为军中元帅。释“观国之光”，引《聘礼》“请观”及《左传》季札观乐、韩宣子观书以证观国：皆失之拘。释“系於苞桑”，以桑字为丧亡之丧，而无所考据；释“先张之弧，后说之弧”，以下弧字改为壶，引《昏礼》“壶尊”、《太玄》“壶妇”为证：皆爱博嗜奇，不能自割。至编端论《乾象传》“大明终始”，引《庄子在宥篇》“我为女遂於大明之上矣，至彼