，而大旨悉合。知其确为古本，不出依托。观《古文孝经》孔安国《传》，鲍氏知不足斋刻本信以为真，而《七经孟子考文》乃自言其伪，则彼国於授受源流，分明有考，可据以为信也。至“临之以庄则敬”作“临民之以庄则敬”，《七经孟子考文》亦疑其“民”字为误衍，然谨守古本而不敢改，知彼国递相传写，偶然讹舛或有之，亦未尝有所窜易矣。至何氏《集解》，异同尤夥。虽其中以“包氏”为“苞氏”，以“陈恒”为“陈桓”之类，不可据者有之，而胜於明刻监本者亦复不少，尤可以旁资考证也。
△《论语正义》二十卷（内府藏本）
魏何晏注，宋邢昺疏。昺字叔明，曹州济阴人。太平兴国中擢九经及第。官至礼部尚书。事迹具《宋史》本传。是书盖咸平二年诏昺改定旧疏，颁列学官，至今承用，而传刻颇讹。《集解》所引十三家，今本各题曰“某氏”，皇侃《义疏》则均题其名。案《奏进序中》称集诸家之善，记其姓名。侃《疏》亦曰：“何集注皆呼人名，惟包独言氏者，包名咸，何家讳咸，故不言也。”与《序》文合。知今本为后来刊版之省文，然周氏与周生烈遂不可分，殊不如皇本之有别。
考邢昺《疏》中亦载皇侃何氏讳咸之语，其疏“记其姓名”句则云：“《注》但记其姓，而此连言名者，以著其姓所以名其人，非谓名字之名也。”是昺所见之本已惟题姓，故有是曲说。《七经孟子考文》称其国皇侃《义疏》本为唐代所传，是亦一证矣。其文与皇侃所载亦异同不一，大抵互有短长。如《学而篇》“不患人之不己知”章，皇《疏》有王肃《注》一条，《里仁篇》“君子之於天下也”章，皇《疏》有何晏《注》一条，今本皆无。观顾炎武《石经考》，以石经《仪礼》校监版，或并经文全节漏落，则今本《集解》传刻佚脱，盖所不免。然蔡邕石经《论语》於“而在萧墙之内”句，两本并存，见於《隶释》。陆德明《经典释文》於诸本同异，亦皆并存。盖唐以前经师授受，各守专门。虽经文亦不能画一，无论注文。固不必以此改彼，亦不必以彼改此。今仍从今本录之，所以各存其旧也。昺《疏》，《宋志》作十卷。今本二十卷，盖后人依《论语》篇第析之。
晁公武《读书志》称其亦因皇侃所采诸儒之说，刊定而成。今观其书，大抵翦皇氏之枝蔓，而稍傅以义理。汉学、宋学，兹其转关。是《疏》出而皇《疏》微，迨伊、洛之说出而是《疏》又微。故《中兴书目》曰：“其书於章句训诂名物之际详矣。”盖微言其未造精微也。然先有是《疏》，而后讲学诸儒得沿溯以窥其奥。祭先河而后海，亦何可以后来居上，遂尽废其功乎？△《论语笔解》二卷（浙江郑大节家藏本）
旧本题“唐韩愈、李翱同注”。中间所注，以“韩曰”、“李曰”为别。考《张籍集》《祭韩愈》诗，有“《论语》未讫注，手迹今微茫”句。邵博《闻见后录》遂引为《论语》注未成之证。而李汉作《韩愈集序》，则称有《论语注》十卷，与籍诗异。王楙《野客丛谈》又引为已成之证。晁公武《读书志》称《四库、邯郸书目》皆无之，独田氏《书目》有韩氏《论语》十卷，《笔解》两卷。
是《论语注》外别出《笔解》矣。《新唐书艺文志》载愈《论语注》十卷，亦无《笔解》。惟郑樵《通志》著录二卷，与今本同。意其书出於北宋之末。然唐李匡乂，宣宗大中时人也，所作《资暇录》一条云：“《论语》‘宰予昼寝’，梁武帝读为寝室之寝。昼作胡卦反，且云当为画字，言其绘画寝室。今人罕知其由，咸以为韩文公所训解。”又一条云：“‘伤人乎不问马’，今亦谓韩文公读不为否。”然则大中之前已有此本，未可谓为宋人伪撰。且“昼寝”一条今本有之，“厩焚”一条今本不载，使作伪者剽掇此文，不应两条相连，摭其一而遗其一。又未可谓因此依托也。以意推之，疑愈注《论语》时，或先於简端有所记录，翱亦间相讨论，附书其间。迨书成之后，后人得其稿本，采注中所未载者，别录为二卷行之。如程子有《易传》，而《遗书》之中又别有论《易》诸条；朱子有《诗传》，而朱鉴又为《诗传遗说》之例。题曰《笔解》，明非所自编也。其今本或有或无者，则由王存以前世无刊本，传写或有异同。邵博所称三月字作音一条，王楙所见本亦无之，则诸本互异之明证矣。王存本今未见。魏仲举刻《韩文五百家注》，以此书附末，今传本亦稀。此本为明范钦从许勃本传刻，前载勃《序》，仍称《笔解论语》一十卷，疑字误也。又赵希弁《读书附志》曰：“其间‘翱曰’者，李习之也。”明旧本愈不著名，而翱所说则题名以别之。此本改称“韩曰”、“李曰”，亦非其旧矣。
△《孟子音义》二卷（两江总督采进本）
宋孙奭撰。唐陆德明《经典释文》於群经皆有《音义》，独阙《孟子》。奭奉敕校定赵岐《注》，因刊正唐张镒《孟子音义》及丁公著《孟子手音》二书，兼引陆善经《孟子注》以成此书。其《序》文前半，与世传奭《孟子正义序》同。
盖《正义》伪《序》，即缘此《序》而点窜也。书中所释，称一遵赵《注》，而以今本校之，多不相符。如《梁惠王篇上》曰“集穆”、曰“太平”、曰“谲”，《篇