而大致以论诗为主。其学出於黄庭坚，尝作“江西宗派图”，以庭坚为祖，而以陈师道等二十四人序列於下。宋诗之分门别户，实自是始。然本中虽得法於豫章，而是编称述庭坚者惟“范元实”一条，“从叔知止”一条，“晁叔用”一条，“潘邠老”二条，“晁无咎”一条，皆因他人而及之。其专论庭坚诗者，惟“欧阳季默”一条而已。馀皆述其家世旧闻，及友朋新作。如横渠张子、伊川程子之类，亦备载之，实不专於一家。又极称李商隐《重过圣女祠》诗“一春梦雨常飘互，尽日灵风不满旗”一联，及嫦娥诗“嫦娥应悔偷灵药，碧海青天夜夜心”二句，亦不主於一格。盖诗体始变之时，虽自出新意，未尝不兼采众长。自方回等一祖三宗之说兴，而西昆、江西二派乃判如冰炭，不可复合。元好问题《中州集》末，因有“北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙”句，实末流相诟，有以激之。观於是书，知其初之不尽然也。王士祯《古夫于亭杂录》曰：“《紫微诗话》载张子厚诗‘井丹已厌尝葱叶，庾亮何劳惜薤根’，三韭二十七，乃杲之事，与元规何涉？张误用而居仁亦无辨证，何也？”今考《南齐书庾杲之传》，杲之清贫自业，食惟有韭菹、沦韭、生韭、杂菜。或戏之曰：“谁谓庾郎贫？食鲑尝有二十七种。”则杲之但有食韭事，实不云薤。《晋书庾亮传》载：“亮啖薤，因留白。陶侃问曰：‘安用此为？’亮曰：‘故可以种。’则惜薤实庾亮事，与杲之无关。此士祯偶然误记，安可反病本中失於辨证乎！
△《四六话》二卷（江苏巡抚采进本）
宋王铚撰，铚有《侍儿小名录补遗》，已著录。其书皆评论宋人表启之文。六代及唐，词虽骈偶，而格取浑成。唐末、五代，渐趋工巧。如罗隐代钱镠《贺昭宗更名表》，所谓“右则虞舜之全文，左则姬昌之半字”者，当时以为警策是也。宋代沿流，弥竞精切。故铚之所论，亦但较胜负於一联一字之间。至周必大等，承其馀波，转加细密。终宋之世，惟以隶事切合为工。组织繁碎，而文格日卑，皆铚等之论导之也。然就其一时之法论之，则亦有推阐入微者。如诗家之有句图，未可废也。上卷之末，载其父素为滕甫辨谤乞郡劄子误刻苏轼集中。铚据素手迹，殆必不诬。今轼集仍载此文，盖失於厘正。此亦足以资考订焉。
△《珊瑚钩诗话》三卷（江苏巡抚采进本）
宋张表臣撰。表臣字正民，里贯未详。官右承议郎，通判常州军州事。绍兴中，终於司农丞。是编名曰《珊瑚钩》者，取杜甫诗“文采珊瑚钩”句也。其书虽以诗话为名，而多及他文，间涉杂事，不尽论诗之语。又好自载其诗，务表所长，器量亦殊浅狭。其论杜甫《游龙门奉先寺》诗，改“天阙”为“天阅”，引据支离，已为前人所驳。又如论杜牧“拟把一麾江海去”句，以为误用颜延年语，以麾斥之麾为麾旄。然考崔豹《古今注》曰：“麾者所以指麾也，武王执白旄以麾是也。乘舆以黄，诸公以朱，刺史二千石以纁。”据其所说，则刺史二千石乃得建麾。牧将乞郡，故有“拟把一麾”之语，未可云误。表臣所论亦非也。然表臣生当北宋之末，犹及与陈师道游，与晁说之尤相善，故其论诗往往得元祐诸人之馀绪。在宋人诗话之中，固与惠洪《冷斋夜话》在伯仲之间矣。
△《石林诗话》一卷（江苏巡抚采进本）
宋叶梦得撰。梦得有《石林春秋传》，已著录。是编论诗，推重王安石者不一而足。而於欧阳修诗，一则摘其评《河豚诗》之误，一则摘其语有不伦，亦不复改，一则摭其疑“夜半钟声”之误。於苏轼诗，一则讥其“系懑割愁”之句为险诨；一则讥其“捐三尺字”及“乱蛙”两部句为歇后；一则讥其失李廌；一则讥其不能听文同；一则讥其石建牏厕之误。皆有所抑扬於其间。盖梦得出蔡京之门，而其婿章冲则章惇之孙，本为绍述馀党。故於公论大明之后，尚阴抑元祐诸人。然梦得诗文，实南、北宋间之巨擘。其所评论，往往深中窾会，终非他家听声之见，随人以为是非者比。略其门户之私，而取其精核之论，分别观之，瑕瑜固两不相掩矣。
△《藏海诗话》一卷（永乐大典本）
宋《藏海诗话》载於《永乐大典》中，不著撰人名氏。自明以来，诸家亦不著录。考《永乐大典》载宋吴可有《藏海居士集》，已裒辑成编，别著於录。与此书名目相合。又集中有《为王诜题春江图诗》，又多与韩驹论诗之语。所载宣和政和年月，及建炎初避兵南窜，流转楚粤，与此书卷末称自元祐至今六十馀年者，时代亦复相合。则是书其可所作欤？其论诗每故作不了了语，似乎禅家机锋，颇不免於习气。他如引徐俯之说，以杜甫“天棘蔓青丝”句为见柳而忆马，颇病支离。讹渝阴为阴沦，并讹《广雅》为《尔雅》，亦小有舛误。然及见元祐旧人，学问有所授受。所云：“诗以用意为主，而附之以华丽，宁对不工，不可使气弱，足以救西昆秾艳之失。”又云：“凡看诗须是一篇立意，乃有归宿处。”又云：“学诗当以杜为体，以苏、黄为用。杜之妙处藏於内，苏、黄之妙处发於外。”
又云：“绝句如小家事，句中著大家事不得。若山谷《蟹诗》用虎争及支解字，此家事大，不当入诗中。”又云：“七言律诗极难