又引何焯批本，蔓引三言至五言，独遗八字，挂漏者亦所不免。惟《魏都赋》注广苍一条，效曹子建题注孙岩宋书一条，并引《隋书经籍志》为证。《洞箫赋》注颜叔子一条，引《毛苌诗传巷伯篇》为证。《曲水诗序》三月三日一条，引《宋书礼志》为证。《东京赋》注偷字协韵一条，引沈重《毛诗音义》为证。纠何焯批本之误，为有考正耳。盖萧客究心经义，词章非所擅长，强赋六合，违才易务，其见短也宜矣。
△《冯氏校定玉台新咏》十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
国朝冯舒所校，其犹子武所刊也。舒有《诗纪匡谬》，已著录。徐陵《玉台新咏》，久无善本，明人所刻，多以意增窜，全失其真。后赵宧光得宋嘉定乙亥永嘉陈玉父刊本翻雕，世乃复见原书。舒此本即据嘉定本为主，而以诸本参核之，较诸本为善。如序中“投壶玉女为欢尽於百娇”，据《神异经》及《西京杂记》改为“百骁”之类，皆确有依据，不为窜乱。然如苏武诗一首，宋刻本无标题，与《文选》同，舒乃据俗本题曰《留别妻》。徐幹《室思诗》六章，有宋孝武帝拟作及《艺文类聚》所引可证，乃据俗本改为《杂诗》五首、《室思》一首。
《塘上行》据李善《文选注》本有四说，宋刻所题盖据《歌录》第二说，乃据《宋书》不确之说，改为魏武，移於文帝之前。石崇《王明君词序》，其“造新曲”句有李善《文选注》、刘履《文选补遗》可证，乃据俗本改为“新造”。杨方《合欢诗》五首有《艺文类聚》及《乐府诗集》可证，乃据《诗纪》改为《合欢诗》二首、《杂诗》三首。梁简文帝“率尔为咏”，为字本读去声，乃误读平声，遂据俗本改为“成咏”。王筠《和吴主簿诗》“青骹逐黄口”句，有《西京赋》可证。乃臆改为“青鹘。”皆未免失考。至於张衡《同声歌》之“恐慄若探汤”句，宋刻误“慄”为“瞟”；又“思为莞蒻席”句，宋刻误“莞”为“菀”，苏伯玉《盘中诗》有《沧浪诗话》可证，宋刻误连入傅元诗中。汉成帝时童谣“燕燕尾涎涎”句，有旧本《汉书》可证，宋刻误为“尾殿殿”，皆讹舛显然，而曲为回护，又往往失之拘泥。今赵氏翻雕宋本流传尚广，此刻虽胜俗刻，终不能及原本。故仅附存其目焉。
△《玉台新咏笺注》十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
国朝吴兆宜撰。兆宜有《庾开府集注》，已著录。是书引证颇博，然繁而无当。又多以后代之书注前代之事，尤为未允。惟每卷以明人滥增之作退之卷末，注曰“以下宋本所无”，较诸本为善。
△《二冯评点才调集》十卷（内府藏本）
国朝冯舒、冯班所评点，其犹子武合刊之。班有《钝吟杂录》，已著录。此书去取大旨，具见武所作凡例中。凡所持论，具有渊源，非明代公安、竟陵诸家所可比拟。故赵执信祖述其说。然韦縠之选是集，其途颇宽，原不专主晚唐。故上至李白、王维，以至元、白长庆之体，无不具录。二冯乃以国初风气矫太仓、历城之习，竞尚宋诗，遂借以排斥江西，尊崇昆体。黄、陈、温、李，龂龂为门户之争。不知学江西者其弊易流於粗獷，学昆体者其弊亦易流於纤秾。除一弊而生一弊，楚固失之，齐亦未为得也。王士祯谓赵执信崇信是书，铸金呼佛，殊不可解。杭世骏《榕城诗话》亦曰：“戚进士弢言，德清人，每为二冯左袒。予跋其《才调集》点本后曰：‘固哉冯叟之言诗也，承转开合，提唱不已，乃村夫子长技。缘情绮靡，宁或在斯，古人容有。细心通才必不当为此迂论，右西昆而黜西江。夫西昆盛於晚唐，（案晚唐无西昆之名，此语失考。）西江盛於南宋，今将禁晋、宋之不为齐、梁，禁齐、梁之不为开元、大历，此必不得之数。风会流转，人声因之。合三千年之人为一朝之诗，有是理乎？’二冯可谓能持诗之正，未可谓遂尽其变也”云云。其论颇当。惟谓承转开合乃村夫子长技，则又主持太过。孟子曰：“梓匠轮舆能与人规矩，不能使人巧。巧在规矩之外，而亦不能出乎规矩之中。”故诗必从承转开合入，而后不为泛驾之马。久而神明变化，无复承转开合之迹，而承转开合自行乎其间。譬如毛嫱、西子，明眸纤步，百态横生，要其四体五官之位置，不能与人有异也。岂有眉生目下、足著臂旁者哉？王士祯《蠡勺亭观海诗》曰：“春浪护鱼龙，惊涛与汉通。石华秋散雪，海扇夜乘风。”
竟不知士祯斯游为在春、在秋、在书、在夜，岂非但标神韵，不讲承转开合之故哉！世骏斯言，徒欲张新城之门户，而不知又流於一偏也。
△《诸儒性理文锦》八卷（内府藏本）
旧本题兵部尚书常珽编，不著时代。考万姓统谱，常珽字方叔，连江人，宋嘉祐进士。累官吏部尚书、参知政事。似乎即此常珽，惟吏部字不同，疑二书当有一误，或编此书时適官兵部耶？其书全录《宋儒性理》之文，间亦上及韩愈、柳宗元等。分六十四类，文以类附，盖专为科举之用。前有吴登甲、翁以孙序。
据序所言，盖登甲又有所补辑，非原本矣。
△《桃花源集》一卷（永乐大典本）
宋姚孳编。孳，四明人。元祐辛未，补武陵令。因道士龚元正所辑古石刻文及诸家题咏辑为是编。前有自序，称沅水去牂柯西，流贯武