进士互相推敬，谓之先辈，无称古人以前辈之事。杜甫诗“画手看前辈，吴生远擅埸”，又“前辈飞腾入，馀波绮丽为”，亦仅用为词藻，无称人以某前辈之事。况远隔千年，忽被此目，唐人诸集，实未前闻。又《春雪往栅山》题中有“敲诗驴子背上”语。案贾岛咏“推敲”二字不定，见《唐摭言》。
郑綮言诗思在灞桥风雪中驴子背上，见《唐诗纪事》。在今日则为故典，在唐末犹为近事，不应从庆用之。且称吟诗为推敲，已属割裂。至改为敲诗，明以前人实无此语。疑为赝鼎，盖亦有由矣。
△《谭藏用诗集》一卷、《集外诗》一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题唐谭用之撰。用之字藏用，其履贯时代不见於史。《新唐书艺文志》载有谭藏用诗一卷，次於刘言史、黄滔之前。《全唐诗》亦载用之诗一卷，谓为五代末人。而《宋史文苑传》又云：“开宝初，有颖贽、刘从义善为文章，张翼、谭用之善为诗，张之翰善笺启。”则又当为宋初人。厉鹗《宋诗纪事》遂系之於宋。众说纷纷，莫能考定。今此集前题“姑苏吴岫家藏本，悉依宋钞”十一字。后有谭氏子孙札一通，称集本元人抄宋版，抄书家珍藏，罕行於世云云。是其书当出於明之中叶。而《全唐诗》所载之七律四十首，则别为《集外诗》附之於后。盖亦其子孙所题以别於本集者。然自宋以来，阅数百年，收藏者从未著录，而忽得於吴岫家。又集外诸诗皆本於唐诗鼓吹，当时郝天挺所选录已不为少，乃无一篇出於本集。其故颇不可解。且反覆检勘，颇多疑窦。如经历官名不特《唐百官志》所无，即宋代亦未曾置，至元时始有此职。而集中《梦祝直诗》，乃有“忽梦浔州祝经历”句，其可疑者一也。又《吴真人奉旨求贤诗》，不似唐人语。
考元时有道士吴全节，被遇成宗、仁宗、英宗，封崇文弘道真人，见於《元史》。
而延祐中尝命真人王寿衍求访道行之士，与此所云奉旨求贤者情事相近，似当为吴全节作。其可疑者二也。又集中《赠胡守诗》，铺叙时事极详，其大略云：“因思闽广间，壤地有深阻。凶豪据深洞，老幼负戈弩。幸逢天子圣，元帅复神武。诏书一日下，海内尽歌舞。横筭罢舟车，求贤复科举。”而《金盘山诗》又有贞元纪年。案贞元为德宗年号，距唐末百馀岁，时代大不相及。而证诸《唐书》，亦无闽、广作乱之事。惟《元史》载，成宗元贞元年，昭、贺、藤、邕、澧、全、衡、吉、赣、南安等处，蛮寇窃发。二年，上思州叛贼黄胜许攻剽水口思光寨，其后屡见於《本纪》，似与闽、广凶豪之语相合。而仁宗皇庆二年始行科举，与“求贤复科举”语亦相近。盖元代未尝有此制，仁宗始法古举行，故谓之复。若唐则科举一代不绝，不可谓之复矣。贞元年号恐当是元贞之讹。特元贞尽二年，而此作七年为不相符耳。其可疑者三也。又《送赵容诗》云：“武林杨柳旧依依，甲第楼台有是非。莫道天涯龙已化，但看云际鹤还飞。”其意似指南宋之亡。若唐末、五代时，则钱氏据有临安，势方全盛，安得有此语。其可疑者四也。岂用之遗集散佚残阙，其子孙剽他人所作，搀杂其间，以足卷帙，故牴牾如是欤。
△《范文正公尺牍》三卷（浙江巡抚采进本）
宋范仲淹撰。仲淹有《范文正集》，已著录。是编皆其平生手简，为家书三十六首、交游八十一首。盖其家子孙所辑，宋时已於集外别行。后有张栻及朱子所作《文正书帖跋语》二则，当亦后人所附入。原本五卷，今止三卷，则陈振孙所改编也。
△《曾乐轩集》一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
宋张维撰。维，乌程人，仁宗时官卫尉寺丞，都官郎中张先之父也。先尝摘维所自爱诗十首，绘为《十咏图》，孙觉为之序。周密《齐东野语》备载其诗及《觉序》，并述是图始末甚详。此本乃安邑葛鸣阳所刊，即从《齐东野语》录出。
原图残阙，佚其第五首，故此亦惟存九首焉。
△《别本公是集》六卷（山东巡抚采进本）
宋刘敞撰。敞有《春秋传》，已著录。其文集久佚，今始从《永乐大典》编次成帙。此本乃钱塘吴允嘉从诸书中搜辑而成。考《宋文鉴》尚有敞所作《续谥法》一篇，唐顺之《右编》有奏议六篇，此集均未收入。又误载刘攽诗及诗文重复文同题异者数篇。又《舜让禹》以下三篇，抄录舛错，原目亦颇失先后之序。
然较之新喻所刻《三刘集》，采摭稍富。故今仍存其目，不没其蒐辑之劳焉。
△《陈副使诗》一卷（浙江巡抚采进本）
宋陈洎撰。洎字亚之，彭城人，即师道之祖也。皇祐中官至三司盐铁副使，宋国史、实录皆不为立传，故《宋史》亦失载其人。此本仅诗十二首，金侃跋语谓陆绳仲从宋人墨迹卷录出者。前有熙宁九年曲阜颜复《序》。后有张徽、司马光、苏轼、任希夷、李五《跋》。《复序》谓其事业在卿大夫者，以补国利民传。《跋》亦谓景行懿文，知者益鲜。曲阜长道颜公、侯官宏中郑公而下诸大贤，表而出之，辑成巨轴，盖皆当时就题卷中者。《跋》作於嘉定癸酉。自皇祐改元至是一百六十馀年，贤士大夫犹相与珍其遗篇，景企不置，则洎之为人可知矣。金侃又谓跋其后者尚有林希、孙觉、苏辙、徐积、钱