此书则采录旧说，颇为谨严，又往往因以发明《经》义，与但徵故实，体同类书者有殊，於说《诗》亦不为无裨也。其《续编》三卷，则成於乾隆癸酉。取《尔雅》、《释诂》、《释言》、《释训》之文有关於《诗》者，摘而录之，亦略为疏解，盖训诂名物相辅而行之义。以《尔雅》校之，尚阙“之，匹也”、“言，戒也”二条。或缮稿时偶误脱欤？△《诗疑辨证》六卷（江苏巡抚采进本）
国朝黄中松撰。中松字仲严，上海人。是书主於考订名物，折衷诸说之是非，故以《辨证》为名。其中亦瑕瑜互见。如古说雎鸠为雕类，郑樵及朱子则以为凫类。《左传》云：“雎鸠，司马也。”冯复京引朱《传》云：“江淮所有，当年恐未入诗人之目。”已为定论。至《尔雅》云：“雎鸠，王鸠。”郭注：“雕类，今江东呼之为鹗，好在江渚山边食鱼。”《尔雅》又云：“杨鸟、白鷢。”
郭注：“似鹰，尾上白。”是则二鸟明矣。乃扬雄、许慎皆以白鷢释雎鸠、是傎也。中松并存其说，未免两岐。“黍稷”一条，独载雷礼黍贵稷贱、黍早稷晚之说。按后稷以官名，社稷以坛名，稷为五穀之长，诸书皆然，稷未尝贱也。
《月令》以稷为首种。《尚书纬》云：“春，鸟星昏中以种稷。夏，火星昏中以种黍。”是稷亦非晚也，中松乃取其说。又引《家语》之文以废群议，不知《家语》王肃伪撰，不足据也。《韩奕》之“梁山”、“韩城”，王应麟两存旧说，而其意以在晋为主。中松本王肃之说，谓皆在燕地，持论自确。而又疑梁山在晋地，且不明乾州之梁山与在夏阳者本一山绵亘，孔《疏》最明，乃用胡渭“雍州有二梁山”之说，并疑梁山宫为三梁山。则支离缴绕，弊亦与应麟等矣。“应田”不取郑《笺》田当作朄、声转字误之说。按陈之为田，此声转也。朄之变陈，此字误也；中松徒疑朄非引而曰读为引，以为费力。不知朄与<柬申>同。《说文》解字曰：“<柬申>，击小鼓引乐声也。”其文甚明，何足为疑乎？至全书之中，考正讹谬，校定异同，其言多有依据。在近人中，犹可谓留心考证者焉。
△《三家诗拾遗》十卷（浙江巡抚采进本）
国朝范家相撰。家相字蘅洲，会稽人。乾隆甲戌进士。官至柳州府知府。汉代传《诗》者四家。《隋书经籍志》称：“《齐诗》亡於魏，《鲁诗》亡於西晋，惟《韩诗》存。”宋修《太平御览》，多引《韩诗》。《崇文总目》亦著录，刘安世、晁说之尚时时述其遗说。而南渡儒者，不复论及。知亡於政和、建炎间也。自郑樵以后，说《诗》者务立新义，以掊击汉儒为能。三家之遗文，遂散佚而不可复问。王应麟於咸淳之末，始掇拾残賸，辑为《诗考》三卷。然创始难工，多所挂漏。又增缀逸《诗》篇目，杂采诸子依托之说，亦颇少持择。家相是编，因王氏之书重加裒益，而少变其体例。首为《古文考异》，次为《古逸诗》，次以三百篇为纲，而三家佚说一一并见。较王氏所录以三家各自为篇者，亦较易循览。惟其以《三家诗拾遗为名》，则《古文考异》不尽三家之文者，自宜附录；其逸《诗》不系於三家者，自宜芟除。乃一例收入，未免失於贪多。且冠於篇端，使开卷即名实相乖，尤非体例。其中如张超称《关雎》为毕公作一条，说见超所作《诮蔡邕青衣赋》，非超别有解经之说，而但据《诗补传》所载泛称张超云云，并不录其赋语。搜采亦间有未周，然较王氏之书则详赡远矣。近时严虞惇作《诗经质疑》，内有《三家遗说》一篇。又惠栋《九经古义》，余萧客《古经解钩沈》，於三家亦均有采掇。论其赅备，亦尚不及是编也。
△《诗渖》二十卷（浙江巡抚采进本）
国朝范家相撰。是编乃其释《诗》之说。家相之学，源出萧山毛奇龄。奇龄之说经，引证浩博，喜於诘驳，其攻击先儒最甚。而盛气所激，出尔反尔，其受攻击亦最甚。家相有戒於斯，故持论一出於和平，不敢放言高论。其作是书，大旨斟酌於《小序》、朱《传》之间，而断以已意。首为《总论》三十篇。以下依次诠说，皆不载《经》文，但著篇目。其先儒旧说无可置辨者，则并篇目亦不著之。今核其所言，短长互见。如谓《卷耳》为文王在羑里，后妃遣使臣之作；谓《中谷有蓷》为怜申后；谓《褰裳》为在晋楚争郑之时；谓《丰》为男亲迎而女不从；谓《敝笱》为叹王纲废弛；谓《采苓》为申生而作；谓《采薇》为文王伐玁狁；谓《沔水》为宣王信谗：皆以意揣度，绝无确证。然如《总论》第十四条力破《黍离》降为《国风》之说，谓：“太史不采风，王朝无掌故，诸侯之国史亦不纪录以进。盖四《诗》俱亡，非独《雅》也。《诗》亡而讽谕彰瘅之道废，是以《春秋》作焉。”此与孟子迹熄之说深有发明。第十五条谓：“三百五篇之韵叶之而不谐者，其故有三。列国之方音不同，一也。古人一字每兼数音，而字音传讹已久，非可执一以谐声，二也。诗必歌而后出，每以馀音相谐，自歌诗之法不传，而馀音莫辨，三也。”此亦足解顾炎武、毛奇龄二家之斗。其解《采蘩》篇，谓“被之僮僮”为夫人斋居之首服，而历引《周礼内司服》、《玉藻》及聂氏《三礼图》以证之。盖被者所以配褖衣，今据聂氏谓妇人之褖