梓行，而讹舛特甚。又参考本传及《文粹》、《文苑英华》诸书，其文不载於集者尚多。今旁加搜辑，於集外得颂一首、箴一首、表十八首、疏二首、状六首、策三首、批答一首、序十一首、启一首、书二首、露布一首、碑四首、墓志九首、行状一首，凡六十一首。皆依类补入。而原集目次错互者，亦诠次更定。仍厘为二十五卷，庶几复成完本焉。
△《曲江集》二十卷（广东巡抚采进本）
唐张九龄撰。九龄事迹具《唐书》本传。徐浩作九龄墓碑，称其学究精义，文参微旨，而不及其文集卷数。唐、宋二史《艺文志》俱载有九龄文集二十卷。
其后流播稍稀。惟明《文渊阁书目》有《曲江文集》一部四册，又一部五册。而外间多未之睹。成化间，邱濬始从内阁录出，韶州知府苏韡为刊行之。其卷目与《唐志》相合，盖犹宋以来之旧本也。九龄守正嫉邪，以道匡弼，称开元贤相。
而文章高雅，亦不在燕、许诸人下。《新唐书文艺传》载徐坚之言，谓其文“如轻缣素练，实济时用，而窘边幅”。今观其《感遇》诸作，神味超轶，可与陈子昂方驾。文笔宏博典实，有垂绅正笏气象，亦具见大雅之遗。坚局於当时风气，以富艳求之，不足以为定论。至所撰制草，明白切当，多得王言之体。本传称为秘书少监时，会赐渤海诏，而书命无足为者，乃命九龄为之。被诏辄成，因迁工部侍郎知制诰。今检集中有《渤海王大武艺书》，当即其时所作。而其他诏命，亦多可与史传相参考。如集中有《敕奚都督府右金吾卫大将军归诚王李归国书》，而核之《唐书外国传》所载奚事，自开元以后，仅有李大酺、鲁苏、李诗延、宠姿固诸酋长名，而不及归国。知记载有所脱漏，是尤可以补史之阙矣。
△《李北海集》六卷、《附录》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐李邕撰。邕事迹具《唐书》本传。邕文集本七十卷，《宋志》已不著录。
此本为明无锡曹荃所刊。前有荃序，称绍和徵君刻唐人集，初得《北海集》，而余论之。不言为何人所编。大抵皆采摭《文苑英华》诸书，裒而成帙，非原本矣。
史称邕长於碑颂，前后所制凡数百首。今惟赋五首，诗四首，表十四首，疏状各一首，碑文八首，铭、记各一首，神道碑五首，墓志铭一首。盖已十不存一。
《旧唐书》称其《韩公行状》、《洪州放生池碑》、《批韦巨源谥议》为当时文士所重。李白《东海有勇妇》一篇称：“北海李使君，飞章奏天庭。”杜甫《八哀》诗称：“朗咏六公篇，忧来豁蒙蔽。”赵明诚《金石录》亦称：“唐六公咏，文词高古。”今皆不见此集中，殊可惜也。刘克庄《后村诗话》讥其为叶法善祖作碑，贻千载之笑。然唐时名儒硕士，为缁黄秉笔，不以为嫌，不似两宋诸儒视二教如敌国。此当尚论其世，固不容执后而议前。且克庄与真德秀游，德秀《西山集》中，琳宫梵刹之文，不可枚举，克庄曾无一词，而独刻责於邕。是尤门户之见，不足服邕之心矣。卷末附录，载新、旧《唐书》邕本传及赠送诸作，而别载《文苑英华》所录邕《贺赦表》六篇，题曰“纠缪”。谓考其事在代宗、德宗、宪宗时，邕不及见。其论次颇为精审。然考彭叔夏《文苑英华辨证》曰：“《贺赦表》六首，《类表》以为李吉甫作，而《文苑》以为李邕。按邕天宝初卒，而六表乃在代宗、德宗、宪宗时。况《文苑》於三百五十九卷重出一表，题曰李吉甫。又第二表末云‘谨遣衙前虞侯王国清奉表陈贺以闻’，正与吉甫《郴州谢上表》末语同，则非邕作也”云云。是宋人已经考证，编是集者用其说而讳所自来，亦可谓攘人之善矣。
△《李太白集》三十卷（安徽巡抚采进本）
唐李白撰。《旧唐书》白传称山东人，《新唐书》则作陇西成纪人。考杜甫作《崔端薛复筵醉歌》有“近来海内为长句，汝与山东李白好”句。杨慎《丹铅录》据魏颢《李翰林集序》有“世号为李东山之文，谓杜集传写误倒其字”。似乎有理。然元稹作杜甫墓志亦称“与山东人李白”，其文凿然。如倒之作东山人，则语不成文，又不得以魏序为解。检白集《寄东鲁二子诗》，有“我家寄东鲁”句。颢序亦称“合於鲁一妇人，生子曰颇黎”。盖居山东颇久，故人亦以是称之，实则非其本籍，刘昫等误也。至於陇西成纪乃唐时李氏以郡望通称，故刘知几《史通因习篇》自注曰：“近代史为王氏传云：‘琅邪临沂人。’为李氏传云：‘陇西成纪人。’非惟王、李二族久离本郡，亦自当时无此郡县，皆是魏、晋以前旧名。”今勘验《唐书地理志》，果如所说。则宋祁等因袭旧文，亦不足据。
惟李阳冰序称“凉武昭王暠之后，谪居条支。神龙之始，逃归於蜀，复指李树而生伯阳。惊姜之夕，长庚入梦。颢序称白本陇西，乃因家於绵，身既生蜀”云云。
则白为蜀人，具有确证。二史所书，皆非其实也。阳冰序不言卷数，《新唐书艺文志》则曰《草堂集》二十卷，李阳冰编。案宋敏求后序曰：“唐李阳冰序李白《草堂集》十卷，咸平中乐史别得白歌诗十卷，合为《李翰林集》二十卷。”
史又云：“杂著为别集十卷。”然则《草堂集》原本十卷，《唐志》以阳冰所编为二十卷者，殊失