读书志》误脱二字。或明人重刊，每卷分为二欤？王宏撰《山志》曰：注《道德》、《南华》者无虑百家，而吕惠卿、王雱所作颇称善，雱之才尤异。使当时从学於程子之门，所就当不可量。又曰：窃又疑惠卿之奸谄，雱之恣戾，岂宜有此。小人攫名，或倩门客为之，亦未可知。案小人凶狡，其依凭道学，不过假借声名。邢恕何尝不及程子之门，（见《伊洛渊源录》。）章惇何尝不及邵子之门，（见《闻见录》。）而一旦决裂，不可收拾。安见雱一从程子，必有所就？至於雱之材学，原自出群，王安石所作《新经义》，惟《周礼》是其手稿，其馀皆雱所助成。蔡绦《铁围山丛谈》言之甚详，又何有於《庄子注》，而必需假手乎？宏撰所言，不过好为议论，均未详考其实也。
△《庄子口义》十卷（安徽巡抚采进本）
宋林希逸撰。希逸有《考工记解》，已著录。是编为其《三子口义》之一。
前有自序，大意谓读《庄子》有五难，必精於《语》、《孟》、《学》、《庸》等书，见理素定；又必知文字血脉，知禅宗解数，而后知其言意。少尝闻於乐轩，因乐轩而闻艾轩之说，文字血脉，颇知梗概。又尝涉猎佛书，而后悟其纵横变化之机，於此书稍有所得，实前人所未尽究者云云。盖希逸之学本於陈藻，藻之学得於林光朝。所谓乐轩者，藻之别号。艾轩者，光朝之别号。凡书中所称先师，皆指藻也。序又谓郭象之注，未能分章析句；王雱、吕惠卿之说，大旨不明，愈使人有疑於《庄子》云云。今案郭象之注，标意旨於町畦之外，希逸乃以章句求之，所见颇陋。即王、吕二注，亦非希逸之所及。遽相诋斥，殊不自量。以其循文衍义，不务为艰深之语，剖析尚为明畅，差胜后来林云铭辈以八比法诂《庄子》者，故姑录存之，备一解焉。
△《南华真经义海纂微》一百六卷（浙江巡抚采进本）
宋褚伯秀撰。伯秀，杭州道士。是书成於咸淳庚午，前有刘震孙、文及翁、汤汉三序。下距宋亡仅六年。周密《癸辛杂识后集》载，至元丁亥九月，与伯秀及王磐隐游阅古泉，则入元尚在也。其书纂郭象、吕惠卿、林疑独、陈祥道、陈景元、王雱、刘概、吴俦、赵以夫、林希逸、李士表、王旦、范元应十三家之说，而断以己意，谓之管见。中多引陆德明《经典释文》，而不列於十三家中，以是书主义理，不主音训也。成玄英疏、文如海《正义》、张潜夫《补注》皆间引之，亦不列於十三家，以从陈景元书采用也。范元应乃蜀中道士，本未注《庄子》，以其为伯秀之师，故多述其绪论焉。盖宋以前解《庄子》者，梗概略具於是。其间如吴俦、赵以夫、王旦诸家，今皆罕见，实赖是书以传。则伯秀编纂之功，亦不可没矣。
△《庄子翼》八卷、《庄子阙误》一卷、《附录》一卷（安徽巡抚采进本）
明焦竑撰。是编成於万历戊子，体例与《老子翼》同。前列所载书目，自郭象注以下凡二十二家。旁引他说互相发明者，自支遁以下凡十六家。又章句音义自郭象以下凡十一家。今核其所引，惟郭象、吕惠卿、褚伯秀、罗勉学、陆西星五家之说为多，其馀特间出数条，略备家数而已。又称褚氏《义海》引王雱注内篇，刘概注外篇，道藏更有雱《新传》十四卷，岂其先后所注不同，故并列之欤？
今采其合者著於编，仍以《新传》别之云云。今考书中所引，自雱《新传》以外，别无所谓雱注。而养生主注引刘概一条，则概注亦有内篇，其说殆不可解。盖明人著书，好夸博奥，一核其实，多属子虚。万历以后，风气类然，固不足深诘也。
至於支遁注庄，前史未载。其逍遥游义本载刘孝标《世说新语注》中，乃没其所出，竟标支道林注，亦明人改头换面之伎俩，不足为凭。然明代自杨慎以后，博洽者无过於竑，其所引据，究多古书，固较流俗注本为有根柢矣。末附《庄子阙误》一卷，乃全录宋陈景元《南华经解》之文，亦足以资考证。又附刻一卷，列《史记庄子列传》、阮籍《王安石庄子论》、苏轼《庄子祠堂记》、潘佑《赠别王雱杂说》、李士表《庄子九论》。考南唐潘佑以直谏见杀，而此列苏轼、王雱之间，未审即其人否？李士表自陈振孙《书录解题》已不知为何许人，《宋史艺文志》载其《庄子》十论一卷，此惟存其九，亦未喻何故。又此九论书中已采其解牛、壶子、濠梁三篇，而仍全录之於末，亦为例不纯。殆随手编纂，未及删并之故欤？
△《文子》十二卷（两淮盐政采进本）
案《汉志道家文子》九篇。注曰：老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也。（案：此班固之原注，《读书志》以为颜师古注，误也。）《隋志》载《文子》十二篇，注曰：老子弟子，《七略》有九篇，梁十卷亡。二志所载，不过篇数有多寡耳，无异说也。因《史记货殖传》有范蠡师计然语，又因裴驷《集解》有计然姓辛字文子，其先晋国公子语，北魏李暹作《文子注》，遂以计然，文子合为一人。文子乃有姓有名，谓之辛钘（案：暹注今已不传，此据《读书志》所引。）案马总《意林》列《文子》十二卷，注曰，周平王时人，师老君。又列《范子》十三卷，注曰：并是阴阳历数也。又曰：计然者，葵邱濮上人，姓辛名