一篇，俞琰《席上腐谈》称元鼎注《阴符》、《药镜》、《悟真》三书，真西山为之序，与诸序所言悉合。今未见其入《药镜》、《悟真篇》二注，而此本已无德秀序，殆传写佚之。然德秀《西山文集》亦不载其文，则莫喻何故矣。
△《老子注》二卷（江西巡抚采进本）
旧本题河上公撰。晁公武《读书志》曰：太史公谓河上丈人通《老子》，再传而至盖公。盖公即齐相曹参师也。而葛洪谓河上公者莫知其姓名，汉孝文时居河之滨。侍郎裴楷言其通《老子》，孝文诣问之，即授《素书道经》。两说不同，当从太史公云云。案晁氏所引乃《史记乐毅列传赞》之文，叙述源流甚悉。然《隋志道家》载老子《道德经》二卷，汉文帝时河上公注，又载梁有战国时河上丈人注《老子》经二卷亡。则两河上公各一人，两《老子注》各一书。战国时河上公书在隋已亡，今所传者实汉河上公书耳。明朱东光刻是书，题曰秦人，盖未详考。惟是文帝驾临河上，亲受其书，无不入秘府之理，何以刘向《七略》载注《老子》者三家，独不列其名？且孔颖达《礼记正义》称马融为《周礼注》，欲省学者两读，故具载本文，后汉以来，始就经为注。何以是书作於西汉，注已散入各句下？《唐书刘子玄传》，称《老子》无河上公注，欲废之而立王弼。
前此陆德明作《经典释文》，虽叙录之中亦采葛洪《神仙传》之说，颇失辨正，而所释之本则不用此注而用王弼注。二人皆一代通儒，必非无据。详其词旨，不类汉人，殆道流之所依托欤？相传已久，所言亦颇有发明，姑存以备一家可耳。
△《道德指归论》六卷（江苏巡抚采进本）
旧本题汉严遵撰。《隋志》著录十一卷。晁公武《读书志》曰：《唐志》有严遵《指归》四十卷，冯廓注《指归》十三卷。今考新、旧唐书均载严遵《老子指归》十四卷，冯廓《老子指归》十三卷，无严遵书四十卷之说。疑公武所记为传写误倒其文也。此本为胡震亨《秘册汇函》所刻，后以版归毛晋，编入《津逮秘书》，止存六卷。钱曾《读书敏求记》云，曾得钱叔宝钞本，自七卷至十三卷，前有总序。后有人之饥也至信言不实四章，今皆失去。又引《谷神子》序云，《道德指归论》，陈、隋之间已逸其半，今所存者止《论德篇》。近代嘉兴刻本，列卷一之卷六，与序文大相迳庭云云。此本亦题卷一之卷六。然则震亨所刻，即据嘉兴本也。曹学佺作《玄羽外编》序，称近刻严君平《道德指归论》，乃吴中所伪作。今案《通考》引晁氏之言，（案：此条《通考》所引与今本《读书志》不同。）称其章句颇与诸本不同，如以曲则全章末十七字为次章首之类，则是书原有经文。《陆游集》有是书跋，称为《道德经指归》古文，亦以经文为言。此本乃不载经文，体例互异。又《谷神子》注本晁氏尚著录十三卷，不云佚阙，此本载《谷神子》序乃云陈、隋之间已逸其半，今所存者止《论德篇》，因猎其讹舛，定为六卷。与晁氏所录亦显相背触。且既云佚其上经，何以说目一篇独存？
至於所引《庄子》，今本无者十六七，不应遵之所取皆向、郭之所弃。此必遵书散佚，好事者摭吴澄《道德经》注跋中庄君平所传章七十有二之语，造为上经四十，下经三十二之说。目又因《汉志庄子》五十二篇，今本惟三十三篇，遂多造《庄子》之语，以影附於逸篇，而偶未见晁公武说，故《谷神子》伪序之中牴牾毕露也。以是推求，则学佺之说不为无据，钱曾所辨殊逐末而遗其本矣。以其言不悖於理，犹能文之士所赝托，故仍著於录，备道家之一说焉。
△《老子注》二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
魏王弼撰。案《隋书经籍志》载老子《道德经》二卷，王弼注。《旧唐书经籍志》作《玄言新记道德》二卷，亦称弼注，名已不同。《新唐书艺文志》又以《玄言新记道德》为王肃撰，而弼所注者别名《新记玄言道德》，益为舛互。
疑一书而误分为二，又颠错其文也。惟《宋史艺文志》作王弼《老子注》，与此本同。今从之。钱曾《读书敏求记》谓弼注《老子》已不传，然明万历中华亭张之象实有刻本，证以《经典释文》及《永乐大典》所载，一一相符。《列子天瑞篇》引谷神不死六句，张湛皆引弼注以释之，虽增损数字，而文亦无异。知非依托，曾盖偶未见也。此本即从张氏《三经晋注》中录出，亦不免於脱讹，而大致尚可辨别。后有政和乙未晁说之跋，称文字多谬误。又有乾道庚寅熊克重刊跋，称近世希有，盖久而后得之。则书在宋时，已希逢善本矣。然二跋皆称不分道经、德经，而今本《经典释文》实上卷题《道经音义》，下卷题《德经音义》，与此本及跋皆不合，岂传刻释文者反据俗本增入欤？考陈振孙《书录解题》尚称不分道经、德经。而《陆游集》有此书跋曰：晁以道谓王辅嗣《老子》题曰《道德经》，不析乎道德而上下之，犹近乎古，此本乃已析矣，安知其他无妄加窜定者乎？其跋作於庆元戊午，已非晁熊所见本，则《经典释文》之遭妄改，固已久矣。
△《道德经解》二卷（内府藏本）
宋苏辙撰。辙有《诗传》，已著录。苏氏之学本出入於二氏之间，故得力於二氏者特深，而其发挥二氏者亦足