断薄刑者，谓其轻罪已正，不欲令久繋，故时断之也。臣愚以为，孟夏之制，可从其令，其决狱案考，皆以立秋为断。初，肃宗时，断狱皆以冬至之前。自后论者互多驳异。恭议奏曰，《易》曰潜龙勿用。言十一月、十二月阳气潜藏，未得用事。孝章皇帝深惟古人之道，助三正之微，定律着令，冀承天心，顺物性命，以致时雍。《易》曰，君子以议狱缓死。可令疑罪使详其法，大辟之科，尽冬月乃断。其立春在十二月中者，勿以报囚如故事。
《樊鯈传》。永平元年，议刑辟宜须秋月，以顺时气。从之。
谨按。两汉断狱，多援引经义，此类是也。此例祗言正月、六月，而未及十一二月。盖倶不停刑矣。而重囚于霜降后论决，犹得古意。与有司决囚门及死囚覆奏各条例参看。
五刑 一，毎年于小满后十日起，至立秋前一日止。如立秋在六月内，以七月初一日为止。内外问刑衙门，除窃盗及鬪殴伤人，罪应杖笞人犯，不准减免。其余罪应杖责人犯，各减一等，递行八折发落，笞罪寛免。如犯案，审题在热审之先，而发落在热审期内者，亦照前减免。傥审题虽在热审期内，而发落已逾热审者，概不准其减免。至热审期内监禁重犯，令管狱官量加寛恤。其枷号人犯，倶暂行保释，俟立秋后再行照例减等补枷，满日发落。
此例原系五条。一系雍正年间定例，乾隆二十一年修改。一系乾隆二年刑部议准定例。一系雍正年间定例，乾隆三十六年修改，五十三年将上三条修并为一条。一系乾隆五年，按照雍正二年钦奉上谕纂为定例。一系乾隆二十五年，刑部议覆四川按察使永泰条奏定例。此二条原载加减罪例门，乾隆五十三年，将二条修并为一，并移入此门。嘉庆六年又复修并。
谨按。凡遇热审，杖罪人犯均准减等。独窃盗及鬪殴伤人二项不减，未免偏枯。且笞罪究较杖罪情节为轻，别项杖罪倶淮减等发落，此二项笞罪亦不准减，尤属偏枯。如以损伤于人而论，彼奸通人妻女者尚准减等，而窃盗未得财者不准减等，果为轻重得平否耶。犯杖笞者不止一端，而独严于此二项，似非例意。岂此二项外，别无情节最重者乎。十恶内亦有拟杖人犯，何以不闻立有不准减等明文耶。
□从前如遇热审，军流徒罪，均准减等，后经停止。雍正元年，钦奉谕旨，复热审旧例。二年八月，九卿等奏明军流徒罪不准减，枷杖轻罪准减，盗犯不准减等，系是年五月上谕，在停止军流徒不准减等定例以前，系指强窃盗罪应军流徒而言，非专为窃盗罪应笞杖言之也。乾隆五年，改为应拟枷号杖笞之盗犯不准减免，则不得财应笞之窃盗亦不准免矣。五十三年，改盗犯为窃盗，则专指窃盗言之矣。如遇亲属相盗之案或尊长偷窃卑幼财物，亦倶在不准减免之列矣，岂例意固应如是乎。《礼月令》，仲夏之月，百官静，事无刑。此后世暑月省刑之令所由昉也。雍正二年八月，定为枷杖轻罪准减，军流徒罪不准减，纂入条例。然，尔时均以审题之时为断。事结在热审以前，虽发落时已逾热审，仍应减等。是以秋凉补枷之犯，均得减等发落也。乾隆三十六年，江西按察使欧阳永裿条奏，定有审题虽在热审而发落已逾热审者，概不准减免之例。杖笞皆同，枷号之犯，不应独异。五十三年修例时，将杖罪人犯酌加修改，枷号人犯仍照旧例，并添入减等二字。嘉庆六年修例，按语又声明枷号并无不准减免之文，因仍未改，遂致稍有参差。
□再査，应拟枷号杖笞之窃盗，热审不准减免之例，谓笞杖既不减免，则枷号亦不应减等也。嘉庆六年修例，按语以从前例文并无枷号不准减免之语，将枷号二字删去，则凡窃盗再犯，枷杖并加之犯，杖罪不减，枷号应准减矣，岂例意乎。热审减等，本系朝廷钦恤之仁，枷杖罪名较徒流为轻，故特加寛宥也。从前枷杖人犯，均系先杖而后枷号。遇热审时，自可照例减责，秋凉后再行补枷，于例文亦无抵牾之处，后改为枷满再行决杖，则办法又不相同矣。再，枷号人犯，由杖罪酌加者居多。如犯奸犯赌之类皆是。既以满日发落，则枷号减而杖亦应减，枷号不减而杖亦不减。可知，若如此例所云枷号减等而杖数不减，未免两岐。如并杖数亦减，又与上文发落已逾热审概不准减之语不符。例既以审题无论是否在热审期内，总以发落之时是否已逾热审为断。明立界限办理，自无岐误。至秋凉补枷之例，与军流停遣之例，事异而情同。盖不忍使荷校累累者，羣聚于烈日盛暑之时，故也。缓至秋凉，照数补枷，已属幸邀寛典。若再行减等，则寛之又寛，不特与发落已逾热审不准减免一语互相抵牾，且由杖罪加枷者可以减等，由军流徒罪加枷者亦可减等耶。平情而论，似应以不减等为是。
□可知，例内添入此二字之非是。
□枷号人犯秋凉补枷，原指轻罪人犯而言。若例内载明枷号一二三年之犯及永远枷号，似不在内。例无明文，存以俟参。
赎刑（五刑中倶有应赎之款，附列于此，以便引用。）
纳赎（无力依律决配，有力照律纳赎。）
收赎（老幼废疾，天文生及妇人折杖照律收赎。）
赎罪（官员正妻及例难的决并妇人有力者，照律赎罪