。上条言调问，此例言会问也。
□现在办法与此例不符，不特无可疑之犯，并可矜各条，亦与此论不符。
辩明冤枉 一，凡在外审理事件，应照案内人犯籍贯，批委该管地方官审理明白，申详完结，既经批委，不得反复，改批别属。如果情事未明，务须详细指驳。傥原问官仍复朦混申详，即题参议处，另委别官审理。若督抚等官将事理已明之案，故生枝节，屡行批驳，迟延不结者，亦交该部议处。
此条系康熙年间现行例，雍正三年删改。
谨按。此似指赴上司控诉者而言，后有新例，此例无关引用，似可删除。
辩明冤枉 一，凡审理事件，徐事渉两邑，或案情重大，发审之初，即委员会审者，仍令会同审详外，其因承审错误，另委别官审理者，专责委员虚心质讯，毋庸原问官会审。至定案后。如原问官果有徇私枉断，故出故入情弊，仍照例参处。或其供情疏漏，或援引拘泥，误出无心，经委员改正者，照审处错误例议处。
此条系乾隆十五年，刑部议覆湖北按察使徳文条奏定例。
谨按。此于承审之外，又分别会审、委审言之也。
处分例官员审断事件，处理错误，与罪无关出入者，罚俸一年。
辩明冤枉 一，命盗案件，经该督抚臬司驳审，除案情重大，须该知府赴省审理，或系委派会审，仍听该督抚随时酌量办理外，如果案情与原招并无出入，即由附省知府审转，仍许原审知府一体列衔申详。傥审理错谬，关系重大者，即将承审之州县，及率转之知府，一并开参，照例分别议处。
此条系乾隆二十七年，刑部议覆湖北布政使沈作朋条奏定例。
《处分则例》。各省知府遇有呈控人命重情，不为申理，迨奉上司批委提讯，又不速行审结，计自奉批之日起，无故迟延半年以上者，即将该府降三级调用。
谨按。上条指州县言，此条指知府言，应参看。
辩明冤枉 一，凡处决人犯，有临刑时呼冤者，奏闻覆鞫。如审明实有冤抑，立为申雪，将原审官参奏，照例惩治。如系妄行翻异，冀延显戮，除原犯斩罪仍即处斩外，如原犯绞罪者，亦改为斩罪，即行正法。
此条系嘉庆十二年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。绞罪改重，而斩罪如故，以无可再加故也。谕旨内有重责四十板之语，何以并未叙入。
辩明冤枉 一，各首督抚，除事关重大，案渉疑难，应行提审要件，或奉旨发交审办，以及民人控吿官员营私枉法，滥刑毙命各案，倶令率同司道等亲行研审。并司道等官接受所属控词，遇有前项各情，或经上司批发之案，亦即亲提审办。间有戸婚、田土案件，头绪纷繁，必须酌派妥员代为査审者，于结案时，仍由该司道等官覆勘定拟具详，不得仅委属员承审外，其余上控之件，讯系原问各官业经定案，或案虽未定，而有抑勒画供，滥行羁押，及延不讯结，并书役诈赃舞弊情事。如在督抚处具控，即发交司道审办。或距省较远，即发交该管守巡道审办。如在司道处具控，即分别发交本属知府，或邻近府州县审办。如在府州处具控，即由该府州亲提审办。概不准覆交原问官，并会同原问官办理。审明后，按其罪名，系例应招解者，仍照旧招解。系例不招解者，即由委审之员详结。其有委审之后，覆经上控者，即令各上司衙门亲提研鞫，不得复行委审。若命盗等案，尚未成招，寻常案件，尚无堂断，而上控呈词内，又无抑勒画供，滥行羁押，及延不讯结，并书吏诈赃舞弊各等情，应即照本宗公事未结絶者，发当该官司追问律，仍令原问官审理。该管上司仍照律取具归结縁由句销。傥有应亲提而委审，或应亲提委审，而发交原问衙门者，即令该督抚指名严参，交部照例议处。其所委之员，若有瞻徇听嘱等弊，亦即严参治罪。该督抚有违例委审者，亦照例议处。至于刁健之徒，本无冤抑，或因负罪受惩，掩饰己非，捏款诬控，或因鬪殴、婚姻、田宅等事，不赴本管官控理，辄赴上司衙门架词妄控者，仍按律治罪。
此例原系三条，一系乾隆五十一年，陕西巡抚永保奏准定例。一系乾隆三十五年，钦奉上谕，着为定例（上谕见《处分则例》）。一系乾隆二十九年，山西道御史呉绶绍奏准定例。乾隆五十六年，将后二条修并为一，道光十二年，复与前条修并。
谨按。例内除字，似应照原例改凡遇二字。
□倶令应仍改务须。
□外字似应删。
□第一层系督抚亲审之件，第二层系司道亲审之件，第三层控经督抚者，发司道审办，控经司道者，发知府审办，控经知府知州者，亲提审问，但知府所管有十余县，及七、八、五、六州县不等，由司道交审及具控，即行亲提，是知府之案，反有较州县为多者。
□与处分例略同。应参看。
□从前此等案件，颇为认眞，条奏者，亦复不少，近则絶无人议及，而定例亦视为具文矣。
有司决囚等第：巻首
凡（有司于）狱囚（始而）鞫问明白，（继而）追勘完备，军流徒罪，各从府州县决配。至死罪者，在内，法