亦即照此协力差捕搜拏。
此条系乾隆二十四年，直隶按察使乔光烈条奏定例。
谨按。祗言申报所辖之府州，而不言具详督抚。
□与下命盗等案要犯负罪在逃一条，及应捕追捕罪人要犯脱逃一条。倶应参看。均系脱逃要犯，行文邻境，一体缉拏之意，分列三条未免复杂。
盗贼捕限 一，凡隔省关提人犯，承问官务将人犯紧要縁由，及关提月日，通报各上司稽考。如准关之州县迟延不即解送，及听信地保人等，捏称并无其人，掯不发解者，该督抚立即严参。至审结题咨时，亦将关到日期扣明程限，声明有无迟延，听候部议。如承审之州县，将并非紧要案犯，藉称关提不到者，该督抚亦即査明，严参议处。
此条系乾隆十九年，吏部议覆护理江西巡抚王兴吾条奏定例。
谨按。上文邻县关提人犯一条，系限文到二十日拏解，此条似应将两个月限期叙明。
□两条情事相类似，应修并一条，以省烦冗，且免重复。或改为隔省、隔属关提人犯云云。稽考下添隔省州县，限文到之两个月拏解，隔属州县，限文到二十日拏解，如准关之州县云云。严参下添彼条地方官议处外，全写至末，再接此条，至审结题咨时。
□审结题咨下，又系审限。地保人等，亦无治罪明文。
盗贼捕限 一，命盗重案，内外问刑衙门，各宜迅速査办，应辑拏者，上紧缉拏。应定拟者，即行定拟。若承审官不能审出实情，以监候待质，迁延时日者，该堂官督抚査出，即严行参处。
此条系乾隆十七年钦奉上谕，三十二年补纂为例。所有监候待质一条，应行删除。（乾隆十七年十二月二十六日，内阁奉上谕，朕命刑部査奏命盗等案，因赃证情迹未明，监候待质者，共五十四案，内康熙年间一案，雍正年间十一案，自乾隆元年至十七年，统计已未入秋审者，积至四十五案。虽年远之案渐消渐少，近者则积而见多。然使于办理之初，即能详愼研究，务在得情，则监候之案，何至如此。即此，亦可见近来办事诸臣，不如从前之振作矣。此非使无辜之人久系囹圄，即使应辟重犯，久羁显戮，而犴狴之中淹禁多人，亦非所宜。皆因承审各官不能实力査办，又或刑部司员，以有遵驳改正议叙之例，多寻罅漏，外省无以登答，转成疑案。一经题明监候待质，即束之高阁。而接任之员，又以非本任之事，率多因循，殊非明愼用刑，而不留狱之意。着刑部将此沈案速行清理。嗣后内外问刑衙门于一切命盗重案，各宜留心迅速査办。应缉拏者，上紧缉拏，应定拟者，即行定拟，勿致尘案日积。若本非难结之案，承审各官不能审出实情，惟以监候待质为迁延时日之计，且借得邀免处分，希冀録叙，该堂官督抚察出，即行参处。此亦情理庶狱之一法，可通行晓谕知之，钦此。
谨按。此从前监候待质之案也，均指死罪而言。秋审人犯，有实缓、矜疑之分，此即所谓可疑者也。与事发在逃门，专言军流以下人犯不同。且彼条指明斩绞人犯。不准监候待质，此例似无关引用，然正可与强盗门内，监候处决一条，互相参证。可疑人犯为秋审案内四项之一，此例行而无可疑一项矣。若遇有实在情节可疑之案，非设法开脱，即延阁不办，例有顾此而失彼者，此又其一也。
□乾隆七年议准，除续获盗首未认，无凭质证，罪关斩决，仍行监候待质外，其有续获盗犯，审与原招相符，并非盗首，又未伤人，祗因年久，赃物花费，现在监候待质。此等人犯，供认既经确实，而监禁实无可待，其已入秋审者，不拘年限，会九卿、詹事、科道等会审时，核明，即照未伤人伙盗例，拟以遣罪。另订招册进呈。
□俟命下之日，行令地方官，査明有无妻室，分别发遣，如获犯并无赃证，屡审坚不承认，是其为盗为良尚属未定，并于秋审时九卿、詹事等，核其情节，酌量拟以保释。亦另订招册进呈。俟命下之日，令地方官取具的保释放在外，俟缉获正犯之日，再行质审。如有保后逃脱等弊。除保人重惩外，将该犯从重治罪。
□此即强盗门内所载监候处决之犯也。应参看。自定有此条，遂无前项人犯，而强盗门所载监候处决一条，亦从无引用者矣。
删除旧例一条。
一，杀人及强盗等罪监候质审人犯，如过三年，逃犯未获者，即入秋审册内，一并详审。其叛。逆案内，牵连待质人犯，虽过三年，仍行监候。
此条系康熙年间现行例，原载有司决囚等第门，乾隆十七年，奉有谕旨，将此例删除，是从前之监候待质，与后来之监候待质，迥乎不同。犹之永远枷号前后亦不相符，名虽是而实则非矣。
□从前监候待质者，死罪人犯居多。因事有可疑，未肯遽然论决，原系愼重人命之意。若流徒以下则应先决从罪，后获逃者鞫问是实，通计前罪以充后数，亦无虞其枉纵。名例律极为详明，此例既经删除，后又定立死罪人犯，不准监候待质专条，而监候待质之例，专为流徒以下人犯而设矣。不惟与原定例意不符，亦与名例互相抵捂，此亦刑典中一大关键也。
盗贼捕限 一，卑幼擅杀期功尊长，子孙违犯教令，致祖父母、父母自