认不讳，且有代为过赃之人，虽逃犯未获，亦应先行定拟，似可无庸监禁。例内本犯旋即就获，质审明确下拟添及犯虽未获，而讯明贿纵属实，该解役供认不讳者云云。
□长解之外又有短解，且有拔派营兵护解者，以数人押解一人，如果依法管解万无致令脱逃之理。此例将长解监禁，减囚罪一等拟流，不为无见。惟就例论例，究嫌太重。
□下条有拔兵添差之地方官处分，此例祗言解役，未及兵丁，亦嫌疏漏。
□原例祗言受贿故纵，改定之例忽添入徇情二字，玩其文义，自系指受贿而徇情者言，受贿徇情，即故纵之由也。系一串说下，非平列也。观下文专言贿纵，而不言徇情，其义可见。然实有徇情而非受贿者，转难科断。
□上下二段均将长解监禁，中一段独无此层。若以有无开放锁镣，为监禁不监禁之分，第三段明言依法管解，则非开放锁镣矣，亦将长解监禁，又何说也。原例尚觉明晰，愈改愈不分明矣。
□再，细绎此例罪名虽分三层。而严行监禁一语，直贯至不准照旧例减囚罪二等问拟为止，皆拏获正犯之日究明，分别办法也。一照囚罪全科，一与囚同罪，并无不必监禁之语，例文尚属明显。改定之例，将十年限满，遇有恩旨不准査办等语，均纂入第一段内，而第二段内并无监禁字样，又添入其未开放锁镣一语，一似开放锁僚者监禁，未开放锁镣者无庸监禁矣。且例首先用除笔，下接其在途开放锁镣云云。再云其未开放锁镣等语，则全系说成两截矣。试取前后各例观之，其失自见。
□原例之第一条雇替潜回，无故先后散行，非故纵而情同故纵，是以照故纵律与囚同罪，已属从严惩办。后条并无前项情事，因恐其狡避，复定有监禁一年减囚罪一等之例，则更严矣。第情法贵得其平，前条因究出故纵情形，故可与囚同罪，至死听减一等。此条并未究出故纵情形，亦止减囚罪一等，是取依法管解之供，而科以故纵之罪，且又多加监禁一年，殊未允协。如谓此等多系狡供避就，则改为疏脱解审斩绞重犯，长解二名均与囚同罪，岂不更为简捷乎。
□既云审有确据，则非故纵矣，何以不照律减囚罪二等耶。如或短解受贿故纵，长解听从狡供，则轻重又属倒置，必谓长解有情弊，而短解无情弊，恐未必然，此层似可删去。
□旧例凡分三层。一开放锁镣，照囚罪全科。一违例雇替等项与囚同罪，至死得减一等。一照律听减囚罪二等，若依法管解者，亦止减一等。则二层而非三层矣。且第一层如究明无贿纵情弊，亦听减一等，是三层均拟流罪，殊嫌未协。原例二条尚极分明，修并为一，转有未能融洽之处，此类是也。
《处分则例》。人犯起解务必严加锁■【金靠】，傥解役人等受贿开放，及添解之地方官，不行査出听其散行，将原解官与添解官，均按人犯罪名轻重，分别议处。系决不待时重犯，革职。系斩绞监候重犯，降一级调用。系发遣新疆等处重犯，降一级留任。系寻常遣犯脱逃拏获，例不正法，及军流徒罪以下人犯，罚俸一年，
主守不觉失囚 一，枷号人犯脱逃，看守人役，亦照律拟断。
此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。
谨按。疏脱徒犯，止拟杖六十，枷号不应较徒犯更重。此处云照律拟断，自应拟以杖六十矣。从前枷号人犯最少，例亦寥寥无几，旗人犯徒流等罪，均系折枷，是以兵部《处分则例》专指各城门枷号人犯而言。后来条例，枷犯日以増多，而城门枷号之法亦废，今昔情形不同，此又其一也。应参看。
兵部《处分则例》。京城内发落各城门看守之枷号人犯，如该管官弁，防范不严，以致乘间脱枷逃走者，将城门领城门吏、门千总，均降一级留任（公罪）。若兵丁受贿松枷，致令乘间脱逃者，将兵丁从重治罪，失察之该管官，各降一级调用（公罪）。至外省驻防各门枷号人犯脱逃，看守旗员亦照此例议处。
主守不觉失囚 一，押解发遣新疆人犯，中途脱逃，系免死减等，例应正法之盗犯，除有心贿纵，仍照与囚同罪律定拟外，如审有违例雇替，托故潜回，或在途开放锁镣，止图便于行走，以致脱逃，并无故纵情弊者，将押解兵役暂行监禁。另选干役，押同该兵役亲属躧缉，百日限内捕得，将起意违例雇替，托故潜回，及开放锁镣之犯，减逃犯本罪一等拟徒。限满无获，杖一百，流二千里。其余兵役，及代替之人，限内拏获各减逃犯本罪二等。限满无获，各减一等发落。如系依法管解，偶致疏脱，亦将该兵役等暂行监禁一年。限满捕得者，各减逃犯本罪二等。限满无获，各减一等发落，如来寻常遣犯脱逃，将押解人等杖八十，再加枷号一个月。故纵贿纵者，仍照律与囚同罪，其由新疆改发烟瘴，及黒龙江等处人犯，中途脱逃者，亦照此分别办理。
此条系乾隆二十七年，库车办事大臣鄂宝审奏，解往回城罪犯六十七，中途脱逃一案，钦奉谕旨及三十二年，刑部具奏江西省解役杨铭，福建省兵丁张金万疏脱新疆人犯，一年限满无获，请旨正法案内，钦奉谕旨，并纂为例，嘉庆六年，道光四年修改，咸丰二年改定。
谨按。原定之例颇严，后则愈改愈轻