犯两月、三月及六月者，应如何加等之处，殊难悬拟。若徒犯在配脱逃，律应从新拘役，如何加等，亦无办法。再遣军以下人犯在逃，呈递封章，及控诉事件本例已加等矣，此例又加一等，未免过烦。
□逃后滋事，另犯斩绞罪名，已明言缓决者入实，应实者，立决矣。下文另犯应死罪名，仍从重论，亦属重复。
徒流人逃 一，凡流罪人犯，如有中途在配脱逃被获，原犯流二千里者，改为流二干五百里，原犯流二千五百里者，改为流三千里。倶从该犯原籍地方，计程发配，初次枷号一个月，二次枷号两个月，三次枷号三个月，照例改发。
徒流人逃 一，凡免死减等流犯，中途在配脱逃被获者，改发近边充军，及原犯寻常案内流三千里人犯，中途在配脱逃被获者，改发附近充军。均就其现配地方计程发配。若表内现配应发之地，与该犯原籍相近，而又地处边境，再无别处可以改发者，即照表内应发地方，加一等改发，各按照脱逃次数，分别枷号。其原犯附近、近边、边远、极边烟瘴各犯，仍各由原籍以次递加，照例调发。
此二例本系一条，系雍正十年例，即系部覆福建巡抚赵国祥题准者，乾隆五年、三十二年、三十七年、五十三年修改，嘉庆六年改定。
谨按。流犯脱逃，从前均系枷号，加徒系仿照律文徒犯从新拘役之意。原定之例，本极允协，后均改为加等调发，从严而反失之寛。而例文亦纷烦琐碎，不如原例之简净。即如流犯从该犯原籍计程，军犯又从现配地方计程，系指由流加军而言，第此等流犯，名虽附近、近边充军、以道里计算，已在四千里以外矣，与发往极边何异。至逃后行凶为匪，均无作何治罪明文，下充军人犯亦同，岂以业已枷号调发，另犯即可勿论耶。
□满流人犯脱逃，就配所计程，发附近充军，无可改发者，仍加一等，总縁由流加附近充军之例，未能妥善故也。盖军有役，而流无役，故流犯脱逃，即加徒役，累次脱逃，即改充军，与加徒役之意相符。惟军犯后来并不着役，与流犯无异。满流改为附近及近边充军，本未妥协，后改为由配所计程，虽属加重，与免死军犯一条，亦有互相参差之处，古法讵可轻改耶。
□军流犯脱逃，有中途及在配之不同。在配脱，逃，原犯杖罪，已经论决，复行脱逃，律内仅拟计日加杖，未免太轻，是以枷号调发。盖于杖罪之外，加重办理，非谓其不应加杖也。若中途脱逃，则原犯杖罪尚未决讫，此次脱逃被获，虽不必于满杖之外再加杖罪，乃并其原犯应杖之数，而亦免其实决，是何理也。可知予以杖责，乃系脱逃应得之罪，其拟以枷号调发，系属律外加重耳。且例内枷号，均因杖罪而加，未闻祗拟枷号而无杖罪者，此例删去杖罪，殊嫌未协。
□流犯脱逃两条，旧例本系枷号两个月，责四十板。嘉庆六年修例时，以军犯脱逃例，止加枷号，不加杖，流罪轻于军罪，其脱逃加等调发，亦应一体，毋庸加杖，将例内责四十板之处，均行删去。惟蒙古脱逃调发枷号之外，尚责四十板，徒罪又轻于流罪，何以例内均加杖耶。
□道光年间，又有逃军逃流被获，一体决杖，通行存以俟参。徒流逃亡，唐律本系按日治罪，计日加至徒流以上者，自应照徒流人又犯罪律科断，何等简明，今律改为徒犯，从新拘役，而流犯并无加重之文，已属未协。嗣后条例愈觉纷烦，愈改愈不如前矣。
□唐律，役限内而亡者，一日笞四十，三日加一等，（十九日合杖一百）。过杖一百，五日加一等。（五十九日合流三千里）。五十九日以外被获，即所为已流而又犯流也。雍正年间定例，流犯脱逃被获，先发布政司枷号两个月，责四十板，再加徒役三年。尚为近古，后改为加等调发，不惟事渉纷烦，亦与已流而又犯流之律不符。盖律文无所不包，舍律言例，则不免互相参差矣。
徒流人逃 一，徒犯脱逃，如系在配脱逃被获，仍照律治罪外，其有中途脱逃被获者，各于本罪上递加一等。杖六十，徒一年者，加为杖七十，徒一年半。以次递加，至徒三年者，加为总徒四年。总徒四年者，加为准徒五年，各杖一百。准徒五年者，改为杖一百，流二千里。至免死及寻常遣军流犯，有尚未到配，中途脱逃者，均即照已经到配脱逃各本例，讯明有无另犯不法，分别办理。
此条系乾隆三十一年，刑部奏准定例，咸丰三年改定。
谨按。军流脱逃，在配与中途科罪，倶同徒犯，则中途与在配迥异，第加等拟徒，犹是从新拘役之意。至总徒、准徒罪名，例内无多。脱逃即拟流罪，虽属律外加重，究系不常有之案，尚不至大有窒碍。惟遇赦减等时，未免彼此参差耳。
徒流人逃 一，凡行凶发与被甲人为奴之犯，伊主或给亲戚，或亲携来京，或差做买卖来京，永行禁止。若伊主搬移来京，亦留下另给披甲之人为奴。
此条系康熙由十六年，刑部议准定例。
谨按。与披甲人上，似应添发遣黒龙江等处。
□此例与捕亡无渉，似应与为奴人犯，永远不准赎身出戸，修并一条，入于人戸以籍为定门内。
徒流人逃 一，黔省査拏游匪，除斩绞、军流照