均应依律拟绞，原奏分晰甚明。嘉庆六年，改为本罪已到满流，而拒殴在折伤以上，照律拟绞，未至满流者，仍依拒捕律加罪二等。是同一拒捕折伤之案，而以本罪是否已、未至满，分别生死，似非例意。设如有两人于此，一系窃赃逾贯，为从拟以满流。一系窃赃一百一十两，为首拟流二千五百里。论情节不甚悬殊。若同系金刃拒伤捕人，或罪应满流者，殴折捕人一齿一指，流二千五百里者，系刃伤及火器伤，而拒殴伤轻者，科以死罪，拒殴伤重者，仅止加等问拟，情法可谓平乎。是年修纂时，误会例意，咸丰二年修例时，又复因讹成讹，以致相沿至今。
□此条修改新例，以事发在逃，为已经到官脱逃，而以未经到官以前，仍照律不加逃罪二等，并节去事发二字，似专指犯事已经传拘到官，复行脱逃者而言。细绎犯罪事发逃走之律，解者谓犯罪之人，事发到官，差人拘捕之时，或逃走而不听勾摄，故加二等科罪。即名例所云，逃在未经到官之先云云，似系指事发到官而言。谓事尚未发而逃走，即为尚未到官也。若以未经拘犯到案，谓为尚未到官，如有逃走，即不应加以逃罪，恐非律意。且已被拘获，如在徒罪以上，及犯窃等类，均应收禁，其脱逃之应加二等，律有明文，似亦不应重叙。再査越狱人犯，如原犯徒流以上，即应拟死，即笞，杖以下，亦拟发遣军流，又岂止加二等耶。
□犯罪事发在逃，见于名例，此律乃专为加逃罪而设。然必谓人犯已经到官脱逃，方加逃罪，恐非律意。即如娶逃走妇女为妻妄，妇女亦加逃罪二等，岂倶系到官脱逃者乎。
□乾隆五十三年按语，罪人拒捕，殴所捕人，至折伤以上者，绞，杀人者，斩。本门律文内业已详载明晰，无庸于例内复叙，拟合删去，以归简易。嘉庆六年按语云，例内仅言拒殴在折伤以下者，即发近边充军，其折伤以上，律应拟绞之处，未经申叙等语，按前按语内已经声明删去，而此处又如此云云，是未看见前此按语矣，殊不可解。
罪人拒捕 一，窃盗被追拒捕，刃伤事主者，窃盗拒捕杀人案内，为从幇殴刃伤者，窃盗临时拒捕杀人案内，为从幇殴刃伤者，窃盗临时拒捕伤人未死，为首刃伤者，奸夫拒捕刃伤应捉奸之人者，罪人事发在逃，被获时拒捕，本罪已至满流，而拒殴在折伤以上者（按此处亦沿旧例之说），抢夺杀人案内，为从幇殴刃伤者，抢夺伤人未死，刃伤为首者，以上各项，除审系有心逞凶拒捕刃伤，仍各照本例，分别问拟斩绞监候外，如实系被事主及应捕之人扭获，情急图脱，用刀自割髪辫、襟带，以致误伤事主、捕人者，各于死罪上减一等。应绞候者，减为实发云、贵、两广极边烟瘴充军。应斩候者，减发新疆给官兵为奴。
此条系道光二年，刑部议覆湖南巡抚左辅具题赃犯曾三行窃被获脱逃，拔刀割辫，划伤事主一案，纂为定例，道光六年，二十五年修改，同治九年改定。
谨按。此例因其并非有心拒捕，故原之也。
□贼犯敢于逞凶刃伤事主，与行强何异。故分别拟斩绞。若自割发辫、襟带，则图脱而非拒捕，其误伤事主，系属意料所不及，量从未减，最为平允。惟抢窃幇殴刃伤之犯，由于护伙者居多，且以数人拒事主一人，似无此等情节。
罪人拒捕 一，豫省南阳汝宁陈州光州四府州所属州县，及安徽省属捻匪行凶扰害被害之家，当场致伤及杀死捻匪者，无论是否登时，概予勿论。差役地保杀死捻匪者，悉杖一百。伤者曁格杀均勿论。如有挟嫌杀害，藉端泄忿情事，仍照谋故鬪殴各本律治罪。若差保庇护捻匪，不行拘拏，照故纵律与本犯同罪。受财者，以贿纵论。其捻匪拒捕杀死应捕之人者，依罪人拒捕杀人律拟斩监候。伤者，但系刃伤及折伤以上，不论是否残废笃疾，各依殴所捕人至折伤以上律拟绞监候。俟数年后捻匪敛戢，仍各照旧办理。
此条系道光五年核议河南巡抚程祖洛奏请定匪徒拒捕曁捕人治罪条例一折，奉旨纂辑为例。咸丰二年改定。
谨按。此条与下山东省捻匪幅匪一条，似应修并为一。
□拒捕杀死应捕之人以下云云，与下条微有不同。
□杀死棍徒，登时者拟徒，非登时者拟绞。此例无论登时与否，倶予勿论。较杀死棍徒等犯为更轻。非以寛事主，正所以惩抢匪也。但此辈十百成羣，凶横异常，被害良民何能将其杀死也。
□此处杀死应捕之人，依拒捕律斩候。自统事主在内，与下条照抢夺杀伤事主不同。
□此杀人者，斩候。折伤者，绞候。系照拒捕律定拟，又与别条例文不同。则杀死差役，亦应问拟斩候，刃伤亦应问拟绞候矣。
罪人拒捕 一，直隶一省抢窃案犯，拒杀差役之案，除奉票指拏有名者，仍照定例，分别斩绞立决、监候外，其捕役奉票指案，承缉抢窃各犯者，票内虽未指明姓名，而该犯确系本案正贼，及捕役奉票跴缉盗贼，票内并未指明何案，及各犯姓名者，或遇贼犯正在抢窃，或经事主喊指捕拏，赃证确凿，虽未到官，实属事发，并贼犯先经捕役奉票拏获送官，责释有案，并无吓诈凌虐，而该犯挟嫌报复，或纠伙凶殴者，亦属藐法有据。以上三项，凡有杀伤者，各照罪人拒捕本