止问拟充军，总縁疑于已成奸者为奸夫，未成奸者为罪人之说，遂以调奸、图奸未成，本妇尚未被污，故得从轻定拟也。人命门内本夫杀死图奸未成罪人一条，已属错误，此处错以成错，终觉未甚允协。强奸与调奸、图奸不同，犹盗中之分别强与窃也。强盗未得财，与强奸未成，均罪应拟流，殴伤事主，与刃伤本妇，均应拟斩，罪名大略相同，窃盗未得财，罪应拟笞，调奸、图奸未成，罪应拟杖，惟临时拒捕刃伤事主，则应拟绞，图奸、调奸祗问军罪，殊不可解。盖临时拒捕，恶其有行强之形，是以一经刃伤，即应拟死，若谓调奸、图奸并无凶暴情形，彼窃盗未拒捕之先，又何尝有凶暴情形耶。例文愈多而愈不能画一矣。
□假如有两案于此，一系黒夜入人家行窃，尚未得赃，被事主扭住，图脱情急，用刀砍伤事主逃逸。一系黒夜入室内拉妇女调奸，被妇女喊嚷，用刀砍伤妇女逃逸。两案情节相等，而罪名则死生悬殊。
□从前并无图奸、调奸之说，威逼门内，但经调戏致本妇及其亲属自尽，与强奸未成者，一体同科，即将本妇及其亲属杀伤身死，亦照强奸一例定拟，不得因系图奸、调奸稍寛其罪。况致本妇等自尽，多系出于意外，而持刀戳伤本妇，显系有心逞凶，但此等妇女本系清白良人，与和奸之案妇女亦有罪名者不同，乃刃伤和奸案内之亲属，即应拟绞，而刃伤图奸、调奸案内之亲属，反拟充军，殊嫌未协。若谓调奸，图奸较和奸情节为轻，何以调奸致本夫、本妇及其亲属自尽，即应拟绞，和奸致本夫及其父母自尽，祗拟徒罪。其余亲属自尽，并无罪名，又何说耶。
犯奸 一，凡奸夫拒捕，刃伤应捉奸之人，照窃盗拒捕，殴所捕人，至折伤以上者，拟绞监候（纵容抑勒，不用此例）。
此条系乾隆十二年，刑部议覆江南道御史杨朝鼎条奏定例。
谨按。窃盗拒捕，刃伤事主，奸夫拒捕，刃伤应捉奸之人，及折伤以上，依例问拟斩绞，见罪人拒捕门。彼条刃伤之外，兼言折伤，此处祗言刃伤拟绞，而未及折伤，但彼条系属除笔，即系指此例而言，则折伤之，亦拟绞候，夫何待言。
□窃盗刃伤事主，如系临时盗所及护赃格鬪，则拟斩候，弃财逃走，及未得财等项，则拟绞候，事后拒捕，则加等拟以徒流。此云照窃盗拒捕律，拟绞监候，则不分临时及是否奸所矣。杀死奸夫，既以是否奸所登时为本夫及奸夫罪名轻重之分，则奸夫拒捕，似亦应以是否临时奸所为斩绞监候之别，况既照窃盗例定拟，何以又彼此互相参差耶。殊不可解。奸与盗本系分列两门，罪名各不相等，此例既将奸盗二项拒捕修改一律，而别条仍属参差，殊不画一。
犯奸 一，凡强奸十二歳以下幼女幼童未成，审有确据者，发黒龙江给披甲人为奴。
此条系乾隆十四年，刑部审拟廖以仪强奸十一歳幼女未成一案，附请定例，乾隆三十二年，嘉庆十三、十七年、二十四年修改，咸丰二年改定，同治九年，又改为实发烟瘴充军，无庸以足四千里为限。见名例。
谨按。此条原例祗有强奸幼女，并无幼童字样，以强奸幼童未成，另有流三千里例文故也。见上恶徒伙众条。乾隆三十二年，添入幼童一项，与幼女一例同科，将彼条漏未删改，遂致一为奴，一流三千里，殊嫌参差。
□此条原系发遣黒龙江，嘉庆九年，分别民人发往为奴，旗人发往当差，十九年因调剂遣犯，改发回城为奴，旗人仍发黒龙江当差，二十四年调剂回疆遣犯，又改发四省烟瘴充军，旗人仍发黒龙江当差，何时均改为烟瘴充军，例无明文。査道光五年修改之例，旗人犯强奸等项，均销除本身旗档，照民人一例办理，见犯罪免发遣门，自系照彼条删改矣。此类甚多，均应参看。
犯奸 一，川省嘓匪有犯轮奸之案，审实，照强奸律，不分首从皆斩。其同行未成奸者，仍依轮奸本例，拟绞监候。如因轮奸而杀死人命者，无论成奸与否，倶照强盗杀人例，奏请斩决枭示。
此条系乾隆二十三年，刑部议覆四川按察使呉士端奏准定例。
谨按。轮奸本例，首斩决，次绞候，未奸者遣。此同行未奸亦拟绞罪，因系嘓匪，是以从严办理，与抢夺相同。乃此处标明嘓匪，而彼处又删去嘓匪，改为川省匪徒，殊属参差。
犯奸 一，凡喇嘛和尚等，有强奸致死人命者，照光棍例，分别首从定拟。
此条系雍正二年，刑部遵旨，恭纂为例，原载威逼人致死门内，乾隆四十二年移改。
谨按。致死人命，似系指被奸身死而言。若羞忿自尽，是否一例同科。记与强奸各条参看，上条亦应参看。
犯奸 一，凡强奸杀死妇女及良家子弟，仍按例问拟斩决外，其有先经和奸，后因别故拒絶，致将被奸之人杀死者，倶仍照谋故鬪殴本律定拟。
此条系乾隆四十年，刑部奏准定例。
谨按。别故拒絶与悔过自新不同，原奏有秋审入于情实之语，定例时未经纂入。
犯奸 一，凡妇女与人父子通奸，致其子因奸谋杀其父，酿成逆伦重案者，将犯奸之妇女，实发驻防给兵丁为奴。
此条系嘉