、公使人等，非因公务而威逼平民致死者，罪同。（以上二项，）并追埋葬银一十两。（给付死者之家。）
○若（卑幼）因事逼迫期亲尊长致死者，绞（监候）。大功以下，递减一等。
○若因（行）奸、（为）盗而威逼人致死者，斩（监候）。
○（奸不论已成与未成，盗不论得财与不得财）。
此仍明律，顺治三年添入小注。原律第二段因事逼迫四字，系威逼。乾隆三十七年以卑幼威逼期亲尊长致死，威逼二字立言不顺，因改为因事逼迫。
条例
威逼人致死 一，凡因奸威逼人致死人犯，务要审有挟制窘辱情状，其死者无论本妇、本夫、父、母亲属、奸夫，亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇、本夫愧迫自尽，或妻妾自逼死其夫或父母，夫自逼死其妻女，或奸妇以别事致死其夫，与奸夫无干者，毋得概坐因奸威逼之条。
此条系前明万暦十六年，奏准定例。
《集解》。此例在因奸致死上分别，若和好而本妇自尽，纵容而本夫自尽，皆自作之孽，故不坐奸夫。万暦十五年十二日内，刑部题讲究律例十六条，此其一也。一律称因奸威逼人致死者，斩，重在威逼二字。今后问拟前项人犯，务要审有挟制窘辱情状，无论本妇、本夫、父母、亲属、奸夫，方以威逼拟斩云云。
谨按。此因律文最严而又事渉暗昧，故定立此例，亦愼重之意也。可见立法未尽允协，必有从而议其后者，唯此处既云和好，本妇自尽与奸夫无干，乃后又有奸妇自尽拟徒之文，何也。唐律非亲手杀人，无论因何事致人自尽，倶不拟以实抵。明律特立因奸威逼人拟斩之条。以后例文日益繁多，而死罪名较前亦加増矣。
威逼人致死 一，凡因事威逼人致死一家二命，及非一家但至三命以上者，发近边充军，若一家三命以上，发边远充军。仍依律各追给埋葬银两。
此条系前明问刑条例。
《笺释》。有犯逼死一家二命者，法司问拟，为首本律，为从倶不应重议者，以情重律轻，仍令追给埋葬银两，连当房家小，押发边远卫充军，此例之所由始也。
□按，然亦止拟军罪，后遂有问拟死罪，且有立决者矣。《集解》。律所载威逼人致死者，止一入耳，此例补威逼二人、三人致死者。
谨按。既系威逼，即难保无恐吓辱骂情事，死者若无难堪情形，亦未必遽尔轻生。例止拟以充军者，以死者究系自尽，向无实抵之法也。后有分别斩绞之例，与此条殊觉参差。此条之威逼与下条之挟制窘辱，究竟如何分别。乃一拟死罪，一拟充军，毫厘千里，不可不愼也。
□威逼致令自尽之案，虽用强殴打致成残废重伤，亦不拟以实抵，是从此例即死系一家二命，亦止问拟充军。其所云因事，既律注戸婚、田上、钱债之类，大约彼此无甚曲眞可分。至下条所云恃财倚势挟制窘辱，究系空言，并未指出实在情节。而中间仍有因事威逼一语，祗以有无挟制窘辱为生死之分，究竟挟制窘辱系何情状、亦未叙明，碍难援引。似应将此二例修并一条，明立界限。一家二命及三命而非一家者，问拟充军。一家三命者，问拟绞候，庶不至引断错误。不然或威逼索欠项，或彼此口角，恃强将人捆缚、殴打、关禁、凌虐，致人忿激自尽，一家二、三命谓之因事威逼可，谓之挟制窘辱亦可，司谳者将何所适从耶。
□由满杖加至充军，又由充军加至斩绞，皆非古法应尔也。立一法而无数重法均接踵而来矣，狱讼安得不烦也。
威逼人致死 一，妇女与人通奸，致并未纵容之父母一经见闻，杀奸不遂，羞忿自尽者，无论出嫁、在室，倶拟绞立决。其本夫并未纵容，一经见闻，杀奸不遂，因而羞忿自尽者，奸妇拟绞监候。奸夫倶拟杖一百、徒三年。若父母纵容通奸，后因奸情败露，愧迫自尽者，妇女实发驻防，给兵丁为奴。奸夫止科奸罪。本夫纵容通奸，后因奸情败露，愧迫自尽者，奸夫、奸妇止科奸罪。如父母本夫虽知奸情，而迫于奸夫之强悍，不能报复，并非有心纵容者，奸夫、奸妇仍照并未纵容之例科断。
此条系乾隆三十年，刑部奏准定例，五十六年修改，嘉庆九年改定、
谨按。此条定例之意，从因奸致夫被杀，罪应拟绞，故致夫差忿自尽，亦拟绞罪也。其因奸致父母自尽，未知本于何条。由本夫而遂及父母，由绞候而又加至立决，倶非律内所有之罪名。说见子孙违犯教令门。
□因杀奸不遂而羞忿自尽，是以将犯奸之妇女拟绞。若因妇女犯奸，并非杀奸不遂，或被人耻笑羞忿自尽，似不应问拟死罪。惟诉讼门内子孙犯奸盗，致祖父母忧忿戕生，倶绞立决，则非杀奸不遂之案，亦拟绞决矣。夫之父母羞忿自尽，例无明文，诉讼门内已经载明，自亦应立决矣。律内祗有因奸致夫被杀、奸妇拟绞之语，添入本夫自尽一层，已嫌律处加重。添入父母自尽，则又过重矣。诉讼门内定拟立决，此条遂亦定拟立决，一重而无不重，其势然也。
□杀死奸妇，即以奸夫拟抵，本夫及父母自尽，奸夫何以仅拟徒罪。且和奸致本妇自尽，已应抵徒，今因奸致酿二命，较仅酿一命者更重，亦拟徒罪，未免太