査办之时，是拟鬪杀者较轻，而照过失者反重矣。
□方准拟以鬪杀，谓无论如何情形，均以鬪杀论也。（与下谋杀句相对。）总系防装捏之意，唯方准句究嫌无根。
□仍按各本律例定拟，谓不照过失杀办罪也。然不以杀人时是否实系因疯为凭，而以覆审时供吐明晰为断，似嫌未允。
□殴死卑幼较殴死平人为轻。所杀系平人，尚准査办减等。所杀系卑幼，仍行永远锁锢，似未平允。縁尔时并无监禁五年准予査办之例故也。似应酌改为监禁五年以后，疯病不覆举发，即行发配。如遇恩旨，照平人一体査办。
戏杀误杀过失杀伤人 一，疯病杀人，除平人一命仍照例分别办理外，若致毙平人非一家二命者，拟绞监候，秋审酌入缓决。其连杀平人非一家三命以上，及杀死一家二命者，均拟绞监候。杀死一家三命以上者，拟斩监候，秋审倶入于情实。傥审系装捏疯迷，仍按谋故鬪杀一家二、三命，各本律例问拟。
此条系乾隆四十一年，吏部会同刑部，议覆都察院左都御史崔应阶条奏定例。道光四年修改。同治九年改定。
谨按。疯病杀人，向系照过失杀问拟，虽连毙多命，并无加重治罪之文。是以雍正九年，四川民韦巨珍，因疯杀死邓仕圣一家四命，乾隆十八年，广西省徐帼折因疯杀死黄氏等一家四命，均系照过失杀问拟。三十一年，四川按察史石嘉礼请将因疯杀死三人以上，及一家三命者，各按律问拟，经刑部议驳在案。迨四十一年，议覆左都御史崔应阶条奏，始将连毙二命者，拟以绞候。道光四年，又将非一家二命以上，及一家二命者，拟绞。一家三命者，拟斩。倶入于秋审情实，与前例遂大相悬殊。刑法果有一定耶。
戏杀误杀过失杀伤人 一，因疯致毙期功尊长尊属一命，或尊长尊属一家二命，内一命系凶犯有服卑幼，律不应抵。或于致毙尊长尊属之外，覆另毙平人一命，倶仍按致死期功尊长尊属本律问拟，准其比引情轻之例，夹签声请，候旨定夺。若致毙期功尊长尊属一家二命，或二命非一家，但均属期功尊长尊属。或一家二命内，一命分属卑幼而罪应绞抵。或于致毙尊长尊属之外，复另毙平人二命，无论是否一家，倶按律拟斩立决，不准夹签声请。
此条系道光二十五年，刑部议覆陕甘总督富呢杨阿题，奏安县民李进朱因疯殴死胞兄李朱粪儿等一案，奏准定例。同治九年改定。
戏杀误杀过失杀伤人 一，凡疯病杀人问拟斩绞监候之犯，除死系期功尊长尊属，并连毙平人一家二命，及三命而非一家，应入情实各犯毋庸査办外，其余应入缓决人犯，如果到案后病愈，监禁五年后，不复举发，遇有亲老丁单，或父母已故，家无次丁，该管官饬取印甘各结，题请留养承祀。傥释放后，复行滋事，将出结之地方官，并邻族人等，分别议处惩治。本犯仍永远监禁，虽病愈，不准再予释放。
此条系嘉庆十六年，刑部议奏定例。同治九年改定。
谨按。与上永远锁锢一条，似应修并为一，除笔亦应删除。
疯病杀人，唐律无文。（《后汉书陈忠传》奏，狂易杀人，得减重论。范氏极论其谬，唐律不着其法，其以此乎。可见古人立法，倶有所本。）明律亦不载，有犯，即照人命拟抵，无他说也。康熙年间，始有照过失杀之例。雍正、乾隆年间，又定有照鬪杀拟绞之例。此外，二命有例，三命以上有例，尊长卑幼莫不有例，例文愈烦，案情益多矣。第本犯照过失杀收赎，嫌于太轻，是以罪及亲属人等，后经改为绞罪，且有秋审入于情实者，是本犯已经实抵，亲属人等即不应再科罪名。
杀名有六，谓谋故、鬪、戏、误及过失也，自唐已然。加以疯病杀，则杀有七矣。再加以擅杀，则杀有八矣。均与唐律不符。
再，唐律祗言鬪殴误杀旁人，而无因谋故误杀之文，从谋故各有本律故也。明律添入，便觉纠葛不清。而后来例文益复畸轻畸重，不特谋杀一条未尽允协，即故杀一层亦系絶无之事，殊觉无谓。唐例无，而明律所増者，多系此类，参看自明。
夫殴死有罪妻妾：巻首
凡妻妾因殴骂夫之祖父母、父母，而夫（不吿官，）擅杀死者，杖一百。（祖父母、父母亲吿，乃坐。）若夫殴骂妻妾，因而自尽身死者，勿论。（若祖父母、父母已亡，或妻有他罪不至死，而夫擅杀，仍绞。）
此仍明律，顺治三年添入小注。雍正三年、乾隆五年修改。
谨按。明律并无小注。《琐言》曰，妻妾殴骂夫之祖父母、父母，是有应死之罪者，其夫不吿官司，而擅杀之，为父母而殴死妻妾，父母重而妻妾轻，故杖一百，不吿官小注，即本于此。
条例
夫殴死有罪妻妾 一，妻与夫口角，以致妻自缢无伤痕者，无庸议。若殴有重伤缢死者，其夫杖八十。
此条系雍正三年定例。
夫殴死有罪妻妾 一，凡妻妾无罪被殴，致折伤以上者，虽有自尽实迹，仍依夫殴妻妾致折伤本律科断。
此条系律后总注，乾隆五年另纂为例。
《笺释》按，夫殴妻非折伤，勿论。至