伤之人，（即第一条所云，执持凶器，亦有重伤者。）系罪应拟军者也，均去死罪止差一间。故监毙在狱，及解审中途病故，均将下手之犯减等拟流，以示一命不容两抵之意。惟是案情百出不穷，有有原谋之案，亦有无原谋之案，有助殴与正犯伤倶金刃者，亦有助殴伤倶系他物及手足者。如非凶器，向倶照余人律，拟杖一百，后来金刃伤倶照本律拟徒，他物、手足仍拟满杖。杖罪并不解审，徒罪亦祗解府，并不解省。中途病故一层，自属少有之事，况徒罪以下人犯患病，例准保出医治，更无从在监病故。此等助殴重伤之人身故，既非监毙，又非中途病故，遽将下手之犯减等拟流，似与例意不符。惟他物手足殴人致死之案，较之金刃殴人致死者，情节为轻。同一金刃之案，助殴者病故，正凶得以拟流。同一他物手足之案，助殴者病故，仍行实抵，亦属未得其平，设如两人共殴一人，均系他物，或均系手足伤痕，倶系致命，亦无轻重可分，因正凶系后下手拟抵，一拟绞，一拟杖，相去本属悬絶，而生死又界在几微。杖罪人犯，非特解审中途病故之事絶无仅有，即监毙在狱者，亦属罕见罕闻，纵或有之，亦必改为提禁在保身故，以免处分。令其监毙在狱，即干不即验看保释之条，（照淹禁律治罪，见凌虐罪囚门。）以非监毙之案，亦将正凶减等免抵，又与此条例文互异，此等处颇费斟酌。同治九年，部议最为详晰，宜参看。
□寻常命案愈办愈寛，此例定于前明万暦年间，迄今几三百年，自不能无故改重。然案情百出不穷，全在司谳者斟酌情节轻重，自无枉纵耳。情节稍轻者，照此办理尚可，若情凶近故之案，遽拟减等，似嫌过寛。
同治九年，部议。
□査此条例文，系就前明旧例节次添纂改定，推原定例之意，诚以原谋系首祸之犯，其殴有致死重伤之余人，亦与正凶所殴之伤轻重相等，先后止争呼吸，罪名即判生死，其间毫厘千里，界在几微。遇有此等原谋，及助殴伤重之人，或畏罪自尽，或监毙在狱，或解审中途病故，均属不得其死，是以例准抵命。下手之人，得以量减拟流，原系不以二命抵一命之意，然必实系畏罪自尽，实系监毙在狱，及解审病故，方可照例减等，故例内又有配发事结，及事前在家病亡，不得滥引此例之文，所以重人命防寛纵也，惟是案情百出不穷，例文亦屡经改易，溯査从前旧例，本门内祗系三条。一为共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器，亦有致命伤痕，发边远充军。一为实系造意首祸之人，方以原谋拟流，殴有重伤而又持有凶器者，方以合例拟遣。一即系此条。其例文云。原谋助殴伤重之人监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。所云助殴重伤，即指上条执持凶器，殴有致命伤痕者而言，因此等人犯与原谋，均罪在军流以上。军流例应收禁解勘，其去死罪止差一间，一经在监在途病故，故可准其抵命。若仅止金刃伤人，及他物手足幇殴之犯，其罪不过杖徒。杖罪例不收禁，亦向不解勘，即徒罪人犯患病，亦应保出调治，并有不即保释，将承审官照淹禁律治罪明文，是杖罪以下人犯，非特解审中途病故之案事不恒有，即在监瘐毙之案，亦所必无。乾隆年间修例时，于助殴下添入亦足致死四字，嘉庆年间，又改为殴有致死重伤其于监毙在狱等项，是否专指流罪以上而言。并无明文。设遇有正凶及余人所殴，各伤均系金刃，及均系他物手足，轻重不甚悬殊，而或拟死罪，或拟徒杖，罪名判若天渊。若因此等幇殴余人取保病故，并非监毙在狱，将下手之人仍拟绞抵，是情伤较轻之案，其拟罪反有严于伤多且重之案，办理殊多窒疑。是以本部遇有此等案件，如余人与正凶所殴伤痕，不甚悬絶，虽系在保病故，向倶照监毙在狱例，将正凶减等问拟，以示罪疑惟轻之意。再査此条例文义分三层，原谋及殴有致死重伤之人，于未经到官之前，畏罪自尽为一层。到官后，未结之前，监毙在狱为一层。解审中途病故为一层。因而二字系专指解审中途而言。盖以此等解审之犯，经过州县，例应收监，或因收禁身死，或不及收监，在途身死，情形不一，故载有因而二字。若拘泥例文，以不仅云监毙在狱，与解审中途病故，而独曰因而病故，遂以因而二字系统承上文到官未结而言，谓不必在监在途，凡到官以后，未结之前，因而病故者，皆可准其抵命。不惟例内在监在途二语竟成虚设，亦殊失定例之本意云云。
鬪殴及故杀人 一，同谋共殴，致毙二命，非一家者，原谋从一科断，拟以满流。如原谋在监在途病故，及因本案畏罪自尽，准其抵命。将下手应绞之犯，一体减等拟流。若致毙非一家三、四命以上者，原谋照例按致死人数以次加等问拟。下手致死之犯，均各照例拟抵。如原谋在监在途病故，及畏罪自尽者，下手之犯均各照例拟抵，不准减等。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。死系二命，因原谋一人病故，而凶犯二人均准减等，未免太寛。且死者二命，未必倶系原谋所欲殴之人，容有谋殴甲而因乙拦阻，以致并行殴毙者，是甲有原谋，而乙无原谋矣，一概减等，似嫌未协。原谋及助殴伤重之人病故，正凶准其减等，本属一时寛典，亦系不忍以二命抵一命之意。