注，乾隆五年，另纂为例。十一年，査原文尚有与谋杀一人之情罪较重一语，后经编纂，将此条并纂于共殴条内，复将与谋杀一人情罪较重一语删去，词义殊晦，易致与殴杀牵混。现经奏准，将杀一家非死罪二人，及杀三人而非一家者一节，另立一条，应将与谋杀一人之情罪较重十字补行载入。一系乾隆二十年，刑部议覆山西巡抚恒文题，石继昌札死石如玉一家二命一案，附请定例。嘉庆六年修改，九年改定。
谨按。此条原例系照律后总注纂定。原因律指谋故等类，而聚众共殴，并无明文，是以补入此层，并声明若照同谋共殴律，止以下手者绞抵，失于太轻。若照杀一家三人律，为从多人皆坐斩决，又失于太重。故将率先聚众之人，不问共殴与否，坐以斩决。其为从下手致死者，皆坐绞监候。其云原无必杀之心，所以别于谋故也。其云不问共殴与否，所以严惩首祸也。其云乱殴重伤致死，又云云皆坐绞监候，则无论人数多寡，但殴有致死重伤，即应拟绞，又所以重惩从犯也。与律意正自相符。其殴死一家二命，仍未议及，盖以律重三命，二命则尚可从一科断也，至杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，因律内所无，不敢直言斩决，故云与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺也。与谋杀一人者，情罪较重，系论断之语，何等愼重周详。后经纂入例内，轻重亦属得平。嘉庆年间，并未详细考究，因共殴死一家二命，率先聚众之犯，既拟斩决，将共殴死一家二命之案，率先聚众者，亦拟绞决，则全失律意，亦为原定此例者所不及料。然一家二命，首犯虽拟绞决，从犯仍问流罪，亦知立法过重，祗可严惩首祸，从犯不妨从寛。后将下手之犯亦拟绞罪，不知本于何律。
□再，一人殴死一家二命及三命非一家者，拟绞，系乾隆二十年，因案纂定条例。一人殴死一家三命，因无此等案件，是以例无明文。嘉庆六年始纂入例内，自系以类相从。惟主使殴毙一家三命、二命，是否照殴死一家三命二命，以一人拟抵，下手之人倶减一等，抑仍照聚众共殴致死之例，主使及下手之犯，分别拟以立决、监候之处，例未议及，终觉未能详备。
□聚众共殴与威力主使不同，威力主使毙命之案，以主使之人为首，下手者得减等拟流。聚众共殴之案，以下手伤重之人拟抵，原谋罪止满流。原以案非谋杀，絶无以二命抵一命之理。设如主使殴毙一家二命三命，正犯自应依殴死一家二命及三命例，拟以斩决绞决，为从下手之犯，例无拟绞之文，自应减等拟流。今以本应拟流之原谋，因死系一家二三命加重，问拟立决，已科首犯以殴死一家二三命之罪，而又将下手伤重者，拟以绞候，与谋杀加功罪名相等，是以二命抵死者一命矣，似未平允。
□再査威力主使毙命，较聚众共殴情节尤为可恶。威力主使多系以势力凌人，死者或有不能还手之时。聚众共殴，多系彼此争鬪，死者万无束手待毙之理。主使致毙一家三命二命?，不闻将下手之犯概拟绞候，则聚众共殴之犯，岂得将率先首祸之人倶拟死罪。主使之案，由主使者用言吓逼，下手者有不得不从之势，故严主使，而下手者可以从轻。共殴之案，由下手者伤重致死，聚众者并无逼令很殴之情，故严下手，而聚众者不容加重。如谓死系一家数命，与寻常命案不同，在谋杀案内，首犯已由斩候加至凌迟，从犯由绞候加至斩决。共殴案内似亦应从严治罪，以示惩创。然亦必至三命方可从严，亦未便将致死二命一概从严之理。而威力主使殴毙一家三命等案，究竟有无分别。在二命尚可照本律科断，若三命仍照本律，不又与此例互相抵牾耶。平情而论，三命既系十恶，首从各犯不妨从严，不特聚众共殴下手之犯，应拟绞罪，即听从主使下手之犯，亦应拟绞罪。一家二命之案，无论共殴、主使，仍照本律问拟。将共殴死一家二命率先聚众绞决一层删去，似尚允协，存以俟参。
杀一家三人 一，凡杀一家非死罪二人，及杀三人而非一家，内二人仍系一家者，拟斩立决枭示。酌断财产一半，给被杀二命之家养赡。傥本犯监故，财产仍行断给。如致死一家二命，系一故一鬪者，及杀三人而非一家者，与本欲谋杀一人，而行者杀三人案内，造意不行之犯，倶拟斩立决。奏请定夺，毋庸断给财产。
此例原系二条，一系乾隆十一年，由聚众共殴条内，分出，另立一条。（按此系补律之所未备者。律重一家三命，故不言一家二命，及非一家三命之罪，因定有此例，虽拟斩决，仍奏请定夺。盖因系律外加重，愼之至也。现行之例分作五项，三项奏请，两项不言奏请，与原定此例之意不符。）一系乾隆二十八年，西安按察使秦勇均条奏定例。五十三年修并。嘉庆六年、十一年改定。
谨按。此例均不言为从加功罪名，自系倶拟绞监候矣。本欲谋杀一人而行者杀三人，律注已有明文，与此例不符。
□再，律后总注云，《杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺。玩其文义，盖谓谋杀一家二命及非一家三命，其情罪比谋杀一人为重，故拟以斩决。本系二项，非另有谋杀一人情罪较重一项也。乾隆十一年，将与谋杀一人者情罪较