谨按。登时杀死奸夫，律应勿论，因此误杀旁人，转科绞罪，殊未平允。鬪杀律应拟绞，因鬪误杀旁人，故亦照鬪杀定拟。本夫捉奸杀死奸夫，有勿论者，有拟杖者，有拟徒者，并不一概拟绞。误杀旁人即拟绞罪，似嫌无所区别。如谓无辜之人惨遭杀毙，不得不将该犯拟抵，彼捕役拏贼，误毙无干之人，何以又应照过失杀论耶。律内明言因鬪误杀旁人，以鬪杀论，则非因鬪误杀，其不得科以鬪杀，即不待辨而自明。査此条原奏，系专为奸夫当时脱逃而设。故止言登时而不言非登时。本夫之外兼及亲属，盖谓勿论者，仍应勿论。应徒者，仍止拟徒也。定例时，将亲属一层删去，有犯，转难援引。又云本夫照例定拟，并未将勿论一语叙明。嘉庆六年，遂直定为绞罪，胥失之矣。并应与殴子误杀旁人一条参看。
杀死奸夫 一，亲属相奸，罪止杖徒，及律应监候者，如奸夫将本夫杀死，或与奸妇商同谋死者，奸妇依律问拟，奸夫拟斩立决。
此条系雍正十二年定例。
谨按。奸夫谋杀本夫，律应斩候，因系亲属相奸，是以从重，改拟立决。以尔时尚未定有奸夫起意杀死本夫问拟立决之通例，故特立此条，以示别于凡人因奸杀人之意。上句云将本夫杀死，似系指奸夫起意而言。下句或与奸妇商同谋死，并无起意字样，如奸妇起意，奸夫听从下手，似不应问拟斩决。此条例意盖因亲属通奸，较凡奸为重，因奸谋杀本夫，故亦较凡人治罪从严。惟止云监候，而不言立决，亦系罪无可加之意。第査奸通功缌弟妻律，止拟徒，因奸谋杀本夫，则应斩决。奸逼期亲弟侄之妻律，应绞决，因奸谋杀本夫，若仍拟绞决，免其骈首，似嫌太轻。且与杀死功缌卑幼之案，不能画一。如径拟斩决，又与例文不符，然此犹可云死系期亲卑幼，杀罪轻，而奸罪重，从重问拟，与律意尚不相背。若奸从祖伯叔姑律，应绞候。奸从父姉妹律，应绞决。而其夫则皆凡人也，一拟斩决，一拟绞决，究觉参差耳。
奸通缌麻以上亲之妻，其本夫有尊长卑幼之分，杀死尊长，本罪即应立决，与此条科罪相同。杀死卑幼，则轻重悬殊矣。至缌麻以上亲之夫，则皆凡人也，系奸夫起意，与例亦属相符。如奸妇起意，亦拟斩决，似嫌太重。
杀死奸夫 一，凡本夫及有服亲属杀奸之案，如奸所获奸，忿激，实时殴毙者，以登时论。若非奸所而捕殴致毙，及虽在奸所，而非实时殴毙，或捆殴致毙者，倶以非登时论。
此条系嘉庆六年，刑部议准，纂为专例。
谨按。此例虽系明立界限，究竟不甚妥协。律内奸所亲获，登时杀死，系一串说下，并未分为两层，尤重奸所二字。盖以奸所亲获，即属奸情确凿，律许专杀，是以有杀死勿论之文。其云登时者，以其时其势万难少缓须臾。若非登时杀死，必致乘空脱逃，且或反将本夫拒毙，非谓以登时、非登时为本夫罪名轻重之分也。后来例文愈修愈烦，奸所登时杀死者勿论，虽奸所而杀、非登时者拟徒。究竟登时、非登时界限未明，办理不无参差，是以定有此例。以实时殴毙者为登时，非实时殴毙，或捆缚致毙者为非登时。不知本夫等杀死奸夫之案，正系夜无故入人家之条，即在奸所登时杀死，即照律勿论。若捆缚致毙，亦与已就拘执而擅杀之律相符，拟以城旦，亦不为过。至以何项为非登时，殊难臆断。此等案情但当论捉获之是否确在奸所，不当于奸所杀死后，覆问其是否实时。况夜无故入人家律内，祗以登时及已就拘获为勿论，及拟徒之分，并无登时内又有非登时之别。盖拘执而杀，即非登时也，律意极明。此处非登时一层，似应删去。
杀死奸夫 一，本夫捉奸止杀奸夫，案内之奸妇，除本律载明当官嫁卖，身价入官者，仍依律办理外，其余条例内不言当官嫁卖者，均给与本夫及亲属领回，听其去留。
此条系乾隆六十年，刑部议准定例。
谨按。止杀奸夫，将奸妇当官嫁卖，此律文也。其登时逐之门外杀之，并奸所非登时杀死等语，均系例文。律内既无此等语句，是以亦无应否当官嫁卖之文。此例以本夫止杀奸夫，如应勿论者，则将奸妇当官嫁卖，拟以杖徒者，仍令夫属领回，似嫌未尽允协。盖本夫于奸所杀死奸夫，则奸妇亦系应杀之人，特本夫未及杀之耳。诚如所云，如将奸妇给与领回，恐启捏奸诬陷之端，故律将奸妇当官嫁卖，不许其室家完聚，议论本极允当。而又谓登时逐至门外杀之等项，本夫已经科罪，律例内倶无当官嫁卖之文，遂定为仍给本夫领回。不知逐至门外杀之。本夫不过拟杖，仍令室家完聚。独不虑其捏奸诬陷耶。至因奸致夫被杀，奸妇声请减流者，似亦可当官嫁卖。
杀死奸夫 一，奸夫起意商同奸妇谋杀本夫，复杀死奸妇期亲以上尊长者，奸妇仍照律凌迟处死外，奸夫拟斩立决，枭示。如奸夫听从奸妇，并纠其子谋杀本夫，陷人母子均罹寸磔者，奸夫拟斩立决。若系奸夫起意，加拟枭示。
此条系嘉庆十六年并十八年，钦奉上谕，并纂为例。
谨按。此等案情本不常有，似可无庸另立专条。
□犯奸门内妇女与人通奸，致其子因奸谋杀其父