，与承祀之例相符者，各督抚于秋审时査明取结，另行报部，九卿一体核拟具题。傥有假捏等弊，除本犯仍照原拟不准留养承祀外，査报之地方官及捏结之邻保族长等，倶照捏报军流留养例，分别议处治罪。若留养承祀之后，如有不安分守法，别生事端，无论罪名轻重，即照现犯之罪，按律定拟，不准复行声请。
此例原系六条，一系雍正四年遵旨议准定例。一系乾隆十五年钦奉上谕，并十四年刑部议覆甘肃按察使顾济美条奏，并纂为例。一系乾隆二十七年。大学士九卿会议奏准定例。一系乾隆八年，刑部议覆浙江按察使万国宣条奏及八年议覆御史范咸条奏并纂为例，五十三年删并。一系雍正十一年议准定例（专为殴死妻承祀而设），乾隆三十三年修改。一系乾隆二十一年，直隶按察使永宁条奏定例（言留养后再犯），五十三年修改，嘉庆六年改定。
谨按。律祗言犯罪留养，而不言承祀，例亦无犯死罪准其承祀明文，而独见于殴死妻一项，未知其故。査雍正四年，有弟杀胞兄之案，奉旨，一家兄弟二人，弟殴兄致死，而父母尚存，则有家无次丁，存留养亲之请。傥父母已故，而弟杀其兄，已无请留养亲之人，一死一抵，必致絶其祖宗禋祀，此处甚宜留意等因。经九卿议准，定有父母尚在，则准予留养。父母已殁，则准予承祀专条。盖为兄弟二人，一死一抵，恐絶祖宗祭祀而设，此外并未议及。雍正十一年，又定有夫殴妻至死。并无故杀别情者，果系父母已故，取结存留承祀之例。案语内并未声明因何纂定。以意揆之，似系由弟杀胞兄例文推广而及。迨乾隆十三年。陕西巡抚陈宏谋条奏，将弟杀胞兄准其承祀之例删除。原奏有除夫殴妻至死，并无故杀及可恶别情者，仍照例准其存留承祀一语，而承祀一层，遂专为殴死妻专例矣。平情而论，留养已属寛典，若推及于承祀，则未免太寛矣。且祗言殴死妻而未及别项，设有兄杀胞弟及杀妻罪不应抵者，又应如何办理耶。似应一并删除，以归画一。
犯罪存留养亲 一，杀人之犯，有秋审应入缓决，应准存留养亲者，査明被杀之人有无父母，是否独子，于本内声明。如被杀之人亦系独子，但其亲尚在，无人奉侍，不论老疾与否，杀人之犯，皆不准留养。若被杀之人平日游荡离郷，弃亲不顾，或因不供养赡，不听教训，为父母所摈逐及无姓名籍贯可以关査者，仍准其声请留养。至擅杀罪人之案，与殴毙平人不同，如有亲老应侍，照例声请，毋庸査被杀之家有无父母、是否独子。
此例原系二条，一系雍正三年钦遵雍正二年谕旨，纂辑为例。一系乾隆五十四年，直隶总督刘峩题陈相卜中殴烧贼人韩晩成身死一案，刑部议准定例，嘉庆六年修并，道光四年改定。
谨按。留养本法外之仁，律应开具所犯罪名奏闻，取自上裁。此专言犯亲老疾应侍也，被杀者之父母，并无明文。雍正二年钦奉谕旨，特定有被杀之人亦系独子，亲老无人奉侍，杀人之犯不准留养之例，自系对举以见义。然谕旨内明言亲老无人养赡，则被杀者之亲尚未老疾，即不在不准留养之列，自无疑义。道光四年，直隶总督以办理留养，如被杀之人，亦系独子，而其亲并未老疾，是否即准凶犯留养。咨准部覆，以被杀者果系独子，其父母虽未老疾，而现在别无次丁，即属无人奉侍。岂得以年齿尚壮，悬揣他日或可生子，遂准凶犯留养，改为其亲尚在，无论老疾与否，杀人之犯皆不准留养，殊与原奉谕旨不符（按，如此议论是被杀者之父母年止四五十歳，杀人之犯亦不准留养矣。死者之父母尚在壮年，凶犯之父母实已衰老，年壮者尚可营生，衰老者令谁侍养耶。例文之难尽平允，此类是也）。且原奉谕旨，祗云被杀之人有无父母、以次成丁之处，一并査明，于本内声明具奏，即系取自上裁之意。例直云不准留养，殊嫌未协。似不如将被杀者之父母是否老疾，有无以次成丁之人一并叙明，奏请上裁，庶为得体。再，殴死妇女之犯并不査被杀之家，如实有姑媳相依为命者，媳被人杀，以此例推之，似亦应不准声请。
□又，或妇女尚有幼子，正需哺乳，被人杀死，情节亦属可悯，例无明文，何也。
□至戏误杀虽较鬪杀为轻，惟死者亦属平人，或亲老无人侍奉，何以并不査被杀之家，且例末又专言擅杀，何以不言戏误耶。一概不准，未免过刻，有准有不准，则又觉偏枯。必如何而后可得其平。议法者恐不免纷纷聚讼矣。
犯罪存留养亲 一，尊长故杀卑幼之案，如有亲老丁单，定案时于疏内声明，俟秋审时取结报部，分别情罪轻重办理。
此条系嘉庆十四年刑部议准定例。
谨按。殴杀卑幼，亦有拟绞及罪止徒流之犯，似应添叙。
□杀死卑幼，较凡鬪为轻。凡人鬪杀之案，倶准留养，则杀死卑幼之应准留养，即不待言。惟卑幼之父母，或即系杀人者之尊长，如系老疾，无人侍奉，杀人之人，是否准其留养，纂例时何以并不叙及耶。
犯罪存留养亲 一，凡旗人犯斩绞外遣等罪，例合留养承祀者，照民人一体留养承祀。
此条系乾隆三年刑部议准定例，嘉庆六年増定。
谨按。谋故