抢夺讹索强当首犯，有拟斩决、绞决、绞候者，窝留之犯一例同科，是否专指窝留首犯，及有无分赃而言。玩例内其窝留之犯，曾经抢夺云云，则不专指首犯矣。窝留从犯而与首犯同科，殊未允协。
□再窝藏案犯，总以本犯罪名为轻重，知情隐藏谋反大逆者，斩。谋叛者，绞。即本门窝留强盗，亦祗照人数分别充军发遣，并无照首犯一例同科之语，况结捻、结幅抢夺强当例，祗严于首犯，为从不问死罪者居多。若窝藏不至死之从犯，而即拟以斩决、绞决、重辟，不特较窝留强盗为重，且与隐藏反叛同科矣。然有此例而并无此等案件，亦虚设耳。结捻、结幅之案，尚未办过，况窝留乎。
盗贼窝主 一，强盗案内知情买赃之犯，照洋盗例分别次数定拟。其知而寄藏，及代为销赃者，一次杖八十、徒二年。二次杖九十、徒二年半。三次以上，杖一百，徒三年。
盗贼窝主 一，知窃盗赃而接买受寄若马骡等畜，至二头匹以上、银货坐赃至满数者，倶问罪，不分初犯、再犯，枷号一个月发落。若三犯以上，系分赃数多寡，倶免枷号，发近边充军（接买盗赃，至八十两为满数。受寄盗赃，至一百两为满数。盗后分赃，至一百二十两以上为满数。）
此二条原例本系一条，系前明问刑条例。满数原作满贯，顺治三年改。近边原作边卫，乾隆三十二年改，同治九年改定。
《辑注》云，买寄者，坐赃论罪，五百两为满数。盗后分赃者，准窃盗论罪，一百二十两以上为满数。
《笺释》云，接买受寄银货，値银五百两为满数。盗后分赃，値银一百二十两为满数。
《集解》，此例为接买受寄盗赃而设。坐赃者，如窃盗至一百二十两之数接买受寄，减盗罪一等，即坐赃一百一十两也。初犯、再犯发落照前，罪止杖一百也。三犯以上分赃至满数者，满一百二十两之实数也，倶字指三犯买寄，并盗后分赃满数而言，其免枷充发非坐赃也，罪止于此也。
谨按。顺治三年，所修例内，尚无小注。雍正三年例，始有。究竟何时添入，按语内并未声明。
□既以坐赃论罪，而又以马骡至二头匹以上，与满数同科，殊嫌参差。马骡等畜二头匹，其价値未必即至八十两也。且盗者尚应计赃，而买寄者专论头匹，亦未平允。即以盗牛二只而论，例止枷号三十五日，杖九十，买寄者，杖一百，枷号一月，尤觉参差。
□再犯较初犯情节为重，如未至满数，亦不加枷。
□由流罪加为充军，明例如此者甚多，即犯该徒流者，加发充军之意。
□接买受寄，律以坐赃论，又明言罪止杖一百，虽百两以上，亦不入徒，轻之至也。是以解释家均谓五百两为满数，小注以八十两为满数，盖指杖一百而言，以坐赃律八十两应拟满杖也，不知坐赃之律，原系折半科罪，必一百六十两方合八十两之数，始可拟以满杖。且律明言坐赃论，则轻于八十两者，可照律减科，即实至八十两者，亦可照律问拟。例所云者，盖专指加拟枷号而言，谓计赃过多，满杖不足蔽辜之意。若以八十两为即应加枷，似非律意。
盗贼窝主 一，广东、广西二省如有不法奸徒，窝藏匪类，捉人关禁勒索，坐地分赃者，无论曾否得赃，及所捉人数并次数多寡，但经造意，虽未同行，即照苗人伏草捉人案内土哨奸民句通取利造意例，拟斩立决。虽未造意，但经事前同谋者，即分别有无陵虐，及致令自尽各情，照捉人首犯分别拟以斩候、发遣。若先未造意同谋，仅止事后窝留关禁勒索，如捉人首犯罪应斩绞者，窝留之犯发遣新疆，给官兵为奴，罪应拟遣者，发极边足四千里充军。傥由本犯自行关禁勒索，别无窝家者，仍按本例从其重者论。本犯父兄究明曾否分赃，照盗案例分别发落。邻佑、牌、保除受贿包庇从复位拟外，若止知情不首，亦照盗案例分别责惩。窝留关禁之房屋，如系房主知情者，房屋一并入官。傥数年后，此风稍息，仍随时奏明，酌量办理。
此条系道光二十五年，刑部议覆两广总督宗室耆英条奏定例。
谨按。两广总督原奏祗系两层，一言不法奸徒窝藏匪类，商同捉人关禁勒索，因其豢养恶徒，坐家分赃，故拟斩决。一言仅止事后窝留关禁，既非造意同谋，又无前项重情，故减本犯之罪一等，分晰极明，部议又添入事前同谋而未造意，与捉人为首之犯一体同科，遂不免稍有参差。原以此等奸徒招集匪类，豢养在家，坐地分赃，群匪皆听其号令，何得另有起意之人，即或有之，亦必有此一人主持发纵。原奏谓匪类恃窝主为巣穴，窝主藉匪类为爪牙等语，自系重惩首恶之意，不然捉人勒索与强盗究属有间，而一经造意，何以照强盗窝主律拟斩立决耶。若嫌其过严，则定为此等窝主无论造意与否，但事前共谋，倶照起意捉人之首犯一体同科，岂不简当。并应与捉人勒索各条例参看。
再此系广东、广西二省专条，别省自不在内。如有此等情形，似亦可仿照定拟，存以俟参。
盗贼窝主 一，强盗窝主造意不行，又不分赃，改发新疆，给官兵为奴。若非造意，又不同行分赃，但知情，存留一人，发近边充军。存留二人，亦发新