盖非身自为盗，故不能与盗同科。有犯自可照知情藏匿罪人律定拟。若造意共谋，则身自为盗矣，以盗罪罪之，夫复何辞。明特立盗贼窝主专律，而究未能尽善，故又定立此例，分别窝主窝藏之处，较原律尚觉详明。
□以窝藏例发遣，即下条强盗二名、窃盗五名之例也。
盗贼窝主 一，各处大戸家人、佃仆结构为盗，杀官、劫库、劫狱、放火，许大戸即送官追问。若大戸知情故纵，除实犯死罪外，杖徒流罪，倶发附近充军。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改。
《辑注》云，知情即是窝主，已包有造意共谋等情在内，故有眞犯死罪之说。家人佃仆，非凡人之比，结构为盗，家长不行觉察，已属有罪，况知情乎。依知罪人不捕，及知盗后分赃二律拟之。皆失之轻，非所以严豪右也，故不论徒流杖罪，概拟充军。
大戸故纵强盗，盗后不分赃，则窝主造意，流三千里。不行，又不分赃，则杖一百。若故纵窃盗后分赃，则窝主造意为首，流。不行，又不分赃，为从，徒。故合言之曰徒流杖罪。若不造意，止盗后分赃，满数，则引下条卫例。若止知为盗，故纵，不造意分赃、依违制引此例。
盗贼窝主 一，凡皇亲功臣管庄家仆佃戸人等，及诸色军民大戸，句引来歴不明之人，窝藏强盗二名以上、窃盗五名以上，坐家分赃者，倶问，发近边充军。若有造意共谋之情者，各依律从重科断。干碍皇亲功臣者，参究治罪。
此条系前明问刑条例。乾隆三十二年修改。
《辑注》。此例单论窝藏强窃盗，而不造意、不共谋、亦不同行、但坐家分赃者，故曰，若有造意共谋之情，各依律从重科断。依律者，依强盗窝主律也。律重则从律，例重则从例。
《笺释》云，此窝藏例也。曰坐家，是不行又非造意共谋者也。若造意共谋，则分赃而不行，犹当斩也，何充军之有。必审确无造意共谋，方可依盗后分赃律例。盖窝主与窝藏不同，窝主者，凶谋自伊始也。若窝藏，不过为窝顿赃物之主家耳，故罪分轻重，若坐家不分赃，止问不应，不引例。
《集解》。此例仅曰窝藏，是无造意共谋两项者也。言二名者，由重而轻也。言五名者，由轻而重也。坐家分赃是不行、不造意、不共谋，但遇盗来即分其赃，不问满数与否，就引此例。若造意共谋，则窝主矣，非窝藏矣，故各依律科断。《读律佩觽》曰，按窝主与窝藏有别，律意甚明，愚意当以窝主窝家为分别，方明白易见。窝主者，主其谋以为上盗之地也。若窝家，则不过利其所，有为盗之主家耳，凶念不自伊始，故律分轻重。若云分赃藏匿，即是盗党，此律似轻，仍当并斩，以絶盗源方是，不知前贤制律明刑，原从源头处一线分下，不容以意为轻重。盖本卷总系盗贼二字，细査贼莫重于谋反，其知情隐藏者，罪止于绞。立法者非不欲重其罪，但等而上之，无以加于谋反、谋叛之正犯耳。故窝藏强盗二名以上、坐家分赃者，止拟充军，如以为定当论斩，则彼窝藏大盗，又复主谋、造意、歃血、上盗同行、分赃者，将加何罪。非寛窝藏之罪，所以重窝主之谋也。
谨按。窝藏强盗，分赃，后有新例，此二条与新例有不符之处，应参看。
盗贼窝主 一，凡强盗窝主之邻佑，知而不首者，杖一百。
此条系康熙三十六年，刑部会同吏、兵等部，议覆御史荆元实条奏定例。
谨按。邻佑知而不首，固应拟杖。出首到官，亦应给赏。盖此辈多系强梁之徒。恐其报复，不敢首吿，亦人情也。赏多于罚，或尚有首吿者矣。
盗贼窝主 一，强、窃盗窝家之同居父兄伯叔与弟，自首者，照例免罪。本犯照强盗父兄自首例分别发落外，至父兄人等知情而又分赃，各照强、窃盗为从例，减一等治罪。父兄不能禁约子弟窝盗者，各照强、窃盗父兄论。
此条系雍正七年定例。嘉庆六年改定。
谨按。强盗自首，分别减免。及知情分赃各另有专条，应参看。
□父兄不得为子弟从犯罪分首从门，立有专条，与此为从减一等不符。知情而又分赃，即系一家共犯，何以不坐父兄为首之罪。另居尚可，同居则更难解说矣。
盗贼窝主 一，凡曾任职官及在籍职官窝藏窃盗强盗，按平民窝主本律本例罪应斩决者，加拟枭示。罪应绞候者，加拟绞立决。罪应徒、流、充军者，概行发遣黒龙江当差。
此条系嘉庆二十三年八月十二日，钦奉上谕，纂辑为例。
谨按。与上大戸家人及皇亲功臣二条参看。盖彼系佃戸等类窝贼，此则自行窝贼也。
强盗窝主情节亦有不同，造意共谋，或行而不分赃，或分赃而不行，均系同伙，虽窝主亦正盗也，自应与盗犯一律同科。若先不知情，盗后在家存留。或知其为强盗，而容留往来住宿，则应以窝藏论，分别人数定拟，亦属平允。如行劫之前，因伊与事主家相近，先向商明在家停留。行劫后，又至伊家分给赃物，无论造意共谋与否，即应以窝主论斩。又或招集亡命，豢养在家。或与盗贼交结往来，坐家分赃，倚恃势力，挺