，盗贼自然化为良善。犹有不率教者，刑之可也，杀之亦可也，罪其父兄子弟何为也哉。若谓父兄不能禁约子弟为盗，即应科罪，诚然。然试问在上者之于民，果实尽教养之道否耶。徒严盗贼之罪名，已失本原，况又立此不近人情之法令乎。而盗风仍未能止息，亦具文耳。
□强窃盗情节虽有不同，而其为以赃入罪，则大略相等。如父兄等知情分赃，似应认眞严行追赔，不必定拟罪名，较为允协。古律无治罪之文，而倍追赃物，则情法两得其平矣。
窃盗 一，凡现任官员奉差出使、赴任赴省、及接送眷属、乘坐船只、住宿公馆，被窃财物除赃逾满贯，仍依例定拟外，其余各计赃，照寻常窃盗例加一等，分别首从治罪。若寓居里巷民房，及租赁寺观店铺，与齐民杂处，贼匪无从辨识，乘间偷窃者，仍依寻常窃盗例办理。
此条系乾隆五十三年，山东巡抚长麟奏拏获盗窃学政刘权之、布政使奇丰额眷属船只，审讯定拟一案，钦遵谕旨，纂辑此例。
谨按。与偷窃衙署一条参看。
□现任官员出使赴任，自系不论官职大小，一体同科。假如督抚等大吏在属县地方公馆被窃，而县属各衙署亦同时被窃，赃均在三、四十两，偷窃县署者拟军，偷窃督抚公馆者拟杖，亦未平允。
□再如偷窃钦差公馆、船只，是否亦加一等之处，记参。
□州县在署被窃服物，即应将行窃之犯拟军，甫离衙署，乘坐船只，或在途住宿，被窃服物，即应计赃科断，其义安在。
□偷窃衙署，不必尽系官物也，即本官私物，亦拟军罪，不必本官在署也。即本官外出亦然，乃在外被窃，不照此例问拟，何也。
□照窃盗加一等，谓计赃加一等也，尔时并无结伙持械各条例，后添设许多例文，此等人犯如结伙持械，均应加等矣。偷窃衙署，例应烟瘴充军，结伙十人以上，持械行窃，亦应烟瘴充军，若再加一等，反较偷窃衙署为重。
□唐律窃盗均系计赃科罪，并无官私之分。今律官物与私物迥异，又定有偷窃衙署之例，遂不免诸多参差矣。夫贼匪敢于偷窃衙署，实为不法之尤，严行惩办，并非失之于苛。而不知其又与此例显相抵牾。可见古法最善，不肯随意轻重，盖为此也。后来纂定各条，彼此不能相顾者居多，以一时之喜怒遂欲垂之永久，其安能哉。简则易从，诚不刊之定论欤。
窃盗 一，凡捕役兵丁地保等项，在官人役，有稽査缉捕之责者，除为匪及窝匪本罪应拟斩绞、外遣，各照本律本例定拟外，如自行犯窃罪，应军流徒杖，无论首从，各加枷号两个月，兵丁仍插箭游营。若句通、豢养窃贼，及抢劫各匪坐地分赃，或受贿包庇窝家者，倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。傥地方员弁平时不行稽査，或知风査拏，有意开脱，不加严究，止以借端责革，照不实力奉行稽査盗贼例，交部议处。至别项在官人役，尚无缉捕稽査之责者，如串通窝顿窃匪，贻害地方，亦各于应得本罪上，加一等治罪。
此例原系三条，一系雍正四年，刑部议覆江西巡抚裴伸度题宜黄县捕役呉胜等行窃一案，附请定律。（按，此指捕役自行犯窃而言。）一系乾隆元年，刑部议覆浙江按察使胡瀛条奏定例，（按此指捕役豢贼分赃而言。以句通多少为等差。）三十二年、五十三年修改。一系雍正十三年定例。（按，此指兵丁行窃而言。）道光七年修并。
谨按。窝藏窃盗一二名至五名以上，分别拟以军徒，见盗贼窝主门，系指平人而言，且系直隶、山东二省专条。此条原例亦有捕役豢贼，分别名数之语，后改为一二名至五名者，发烟瘴充军，是一经豢贼分赃，即应拟军，原因兵役而加重，较彼条治罪更严。惟并未将但经豢贼，不论名数多寡之处叙明，看去殊未明晰。至除笔所云，自系窝藏强盗之事，以下方言窃盗，例意似系如此。而又云豢养抢劫各匪，坐地分赃，受贿包庇，则明明强盗窝主矣。入于此处，殊嫌夹杂。似应将抢劫一层，归入除笔内，则上言窝藏强盗，下言窝藏窃盗，较觉分明。然以例文论之，似应将自行犯窃一层，归入此门。豢养窃贼云云，移改于盗贼窝主门内，庶各以类相从，记参。
□盗贼最为民害，如果兵役认眞缉拏，亦可稍知敛迹。乃不缉贼而反豢贼，从严惩办，亦属罪所应得。然不论豢贼多寡，即亦不论赃数多寡矣。设分赃较多，亦属罪无可加，照窝主例统计，所分之赃如至一百二十两以上，即拟绞罪，亦属可行。除笔内罪应拟绞一语，即指此也，特未能详晰叙明耳。再，此等案情颇多，而照例办理者，百无一二。非官倶不认眞也，城狐社鼠，自昔已然。官之见闻有限，伊辈之伎俩多端。似应将该管各官处分全行寛免。如能究出豢贼包庇等情，认眞办理者，准予优奖，或能多办数案耳。
□本门内各省营镇责成将备一条，亦系为捕役豢贼而设。第捕役有此情弊，兵丁恐亦难免，故此条统役与兵丁并言之。至地方官能将捕役豢纵之处，审査究拟，免其失察处分。见于彼条，而此处无文，均应参看。杖罪加枷、徒罪不加枷之处，例内不一而足，此条军流徒杖一体加枷，自较别条为严。然近来窃案累累，到处皆是，办窝家者，十无一二，况兵役人等耶