初犯再犯之贼，为首纠窃四次，或被纠叠窃及独窃六次，同时并发者，均照积匪猾贼例，量减一等，拟以满徒。其三犯及计赃重者，仍按各本例，从其重者论。
此例与上条本系一条。原例及嘉庆六年修该例文，均见上条，嘉庆十九年改定。
谨按。拟军者四层，拟徒者亦四层。
□下层纠窃未及三次四次，被纠、独窃未及四次、六次，作何定拟。例未议及，自系仍照本律计赃定拟。惟此等连窃多次之犯，仅拟枷责，亦嫌太轻。并应与本门结伙持械行窃一条参看。
□窃盗律系以赃数定罪。此条系以次数，结伙一条系以人数分别定罪，已不免有参差之处。再加以得免并计与未免并计，尤觉烦碎。
□此条原例重在由配释回复窃，故较初犯再犯之贼，治罪从严。后添入免并计、不免并计二层，未免牵混。不特未经得免并计之犯，较名例寻常因窃问拟军流徒犯，在配复窃，治罪太轻，即得免并计之犯，行窃未至三次，亦较彼条办法，殊多寛纵。盖是否得免并计，专为三犯而设，与此条分别次数不同。名例在配复窃例内，何以并不分别得免并计与未经得免并计耶。原例本无得免并计等语，改定之例，忽而添入，殊觉无谓，应与首一条例参看。
□得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，大抵均指遇赦而言。系属两邀旷典，即未经得免并计之犯，亦系蒙恩赦宥，及不知悛改，复行犯窃，是以治罪从严。若因窃拟徒，限满释回之犯，即与赦款无干。似应将遇赦及限满释回之处，修改明晰，以免参差。假如甲纠同乙行窃，得赃五十两，甲问拟徒一年，乙问拟杖一百，均经论决矣。甲后独窃或被纠叠窃六次，乙亦独窃被纠叠窃六次后，犯罪相同，而甲拟军，乙拟徒，己属参差。或乙起意，纠甲行窃四次及六次，两人罪名均属相同。甲起意纠乙行窃三四次，甲则应照此例，拟以军徒，乙则仅拟枷杖，尤未平允。
□此处有三犯，仍照本例从重论之语，名例并无此层，未知何故。以人数计，以次数计，无非严惩此辈之意。而犯军流后，再行犯窃，如何方以再犯论之处，并无分晰叙明，何严于军流，而寛于死罪人犯耶。
窃盗 一，贼匪偷窃衙署服物，除罪应拟绞，依律定拟外，其余不论初犯再犯及赃数多寡，倶改发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。若已行而未得财者，照盗仓库钱粮未得财例，杖一百、徒三年，仍分别首从问拟。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南布政使苏崇阿条奏定例。原例系照积匪猾贼例，改发云、贵、两广烟瘴地方充军。三十二年以系定例时，援引比照之文，因删去。（按，此处既将援引比照之文删去，而后次修改之例又添入比照偷窃仓库钱粮未得财，未免前后岐异。且改发二字系跟照积匪猾贼而来，删去上句，则改发二字亦不分明。）三十七年改定。
谨按，罪应拟绞，系指赃至千百二十两以上而言。惟未得财者，有照盗仓库例拟徒之文，此处亦应点明赃数，庶无岐误。盖仓库钱粮但至一百两，即拟绞罪。窃盗赃一百二十两以上，方拟绞罪。原例有一百二十两以上拟绞之语，似应添入，以免岐误。
□窃盗本系计赃治罪，此例不论赃数多寡，则一两以下，亦拟烟瘴充军，殊嫌太重。
□衙署虽系官所，被窃究系私物，因此辈胆敢肆窃无忌，必系积滑之尤，是以从严拟军。惟尚未得财，似应稍为寛减。盖已经得财之犯，虽与行窃仓库罪名相等，而问拟绞侯，则必须赃至一百二十两以上，与偷窃仓库一百两即拟绞候者，大不相同，则未经得财之犯，似不便与行窃仓库一体同科。
□处分例以有关仓库钱粮，及止行窃署中衣物，分别题参，应参看。
□此条指在外贼匪而言。若本在衙署之人，行窃服物，是否以偷窃衙署论。尚未明晰。而强盗门又有干系衙门加以枭示一层，亦应参看。
窃盗 一，两广、两湖及云、贵等省，凡有匪徒，明知窃情，并不幇同鸣官，反表里为奸，逼令事主出钱赎赃，俾贼匪获利，以至肆无忌惮，深为民害者，照为贼探听事主消息，通线引路者，照强盗窝主不行又不分赃杖流律减一等，杖一百、徒三年。如有贪图分肥但经得赃者，不论多寡，即照强盗窝主律，杖一百、流三千里。
此条系乾隆四十五年，刑部议覆广西巡抚李世杰奏贼犯葛精怪，纠伙私窃牛马羊支，勒索分赃案内奏请定例。
谨按。探听消息，通线引路，本例已改遣罪。
□此例治罪颇严，惟贼犯应拟何罪。并未叙入。定例之时，因广西巡抚奏葛精怪行窃，勒索二十余次，本犯比照抢夺三犯例，拟绞立决。是以将逼令事主出钱赎赃之犯，拟以徒流。然究未着为成例。现在如有此案，万不能照此办理。若本犯罪名较轻，得赃无几，即有拟杖完结者矣，逼令出钱赎赃之犯反拟徒流，轻重大相悬殊，似应修改详明，并应改为通例。
窃盗 一，凡店家、船戸、脚夫、车夫有行窃商民，及纠合匪类窃赃朋分者，除分别首从计赃，照常人科断外，仍照捕役行窃例，各加枷号两个月。
此例系乾隆二年，刑部议覆御史朱世伋条奏定例，嘉庆十三年改定。 <