既有三犯问拟绞决之文，自应将再犯、三犯情节分晰叙明，不然此句不几成虚设乎。
□抢夺三犯不计赃，即应绞决，较窃盗赃至五十两方拟绞候罪名为重，而从来无此成案，以例内虽有三犯之文，何者方以三犯论。并未叙明。既无再犯之文，故难以三犯科断也。嘉庆六年，因原例不甚明显，特条分缕析，改定此例，而三犯仍未说明，似应于五次以上、发新疆当差之下添入加再犯抢夺，即照三犯定拟一句，存以俟参。
□唐律诸盗经断后仍更行盗，前后三犯徒者，流二千里。三犯流者，绞。（三盗止数赦后，为坐）。其于亲属相盗，不用此律，何等直截简当，不似今例之烦琐。
□例末一层，即唐律重赃并满轻赃之意，与别条办法不同。
□与窃盗问拟军流、徒罪，在配在逃复窃一条参看。彼条载在名例，此条又载在本门，彼条原犯徒罪，科拟稍轻。此条徒与军流无别，亦有不同。
白昼抢夺 一，苗人聚众至百人以上，烧村、劫杀、抢虏妇女，拏获讯明，将造意首恶之人，即在犯事地方斩决枭示。其为从内，如系下手杀人、放火、抢虏妇女者，倶拟斩立决。若止附和随行，在场助势，照红苗聚众例，枷号三个月。临时协从者，枷号一个月。至寻常盗劫抢夺，仍照内地抢夺例完结。其有虏掠妇女、勒索尚未奸污者，仍照苗人伏草捉人勒索例定拟。
此条系乾隆九年，贵州总督张广泗等条奏定例。
谨按。此等均应移入化外人有犯门。
□内地抢夺例文，屡次修改，容有与上枷号三个月、一个月互相参差者。
□寻常盗劫抢夺例文颇寛，现在倶加严矣。结伙十人以上，持械抢掠，首从均应拟斩，岂止枷号已耶。应参看。
□此指贵州省苗民而言，与下黔、楚红苗一条，并诱拐门各条参看。
白昼抢夺 一，凡白昼抢夺杀人者，拟斩立决。为从幇殴，如刃伤及手足他物至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃又非折伤者，发云、贵、两广极边烟瘴充军。未经幇殴成伤者，发极边足四千里充军。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯仍照本律拟斩监候。为从改发边远充军。伤非金刃，伤轻平复之首犯，改发极边烟瘴充军。（年在五十以上，刃伤及折伤，为从仍照原例发近边充军。伤非金刃，伤轻平复，为首，发边远充军。）拒捕未经成伤之首犯，发近边充军。为从各杖一百、徒三年。倶照本例刺字。
此例原系二条，一系雍正三年定例，乾隆五年増修，三十二年修改。一系乾隆四十八年例，五十三年删并，五十七年修改，嘉庆六年、十年改定。
谨按。此例凡分四层，杀人一层。刃伤及他物折伤一层。他物轻伤一层。拒捕未成伤一层。第一层凡分四项，最为明晰。以下三层，首犯罪名，亦属明显，惟为从罪名，颇难悬拟。第二层首应斩，从充军。第三层首充军，从满徒。是为从之犯，无论幇殴与否，均应照例同科矣。以第四层例义推之，拒捕未经成伤，从犯尚应拟徒，则二层三层之虽未下手成伤，应照为从问拟，即无疑义。惟他物手足伤轻及未伤人之从犯，或已经下手，或幇同推跌揪拉，即不得谓非拒捕。如系起意抢夺之犯，本罪已应满徒，照拒捕律加等，已应拟流，若仍拟徒罪，似嫌未尽允协。
□此条分晰首从之处，虽属详细，而与律意究不相符。假如甲纠乙抢夺，乙下手伤人，甲在场助势。或均系下手而乙伤在致命，甲伤在不致命等项，自应以乙为首，而甲为从矣。抢夺而不伤人，则甲为首，而乙为从。一经伤人，则乙为首，而甲为从，不特与律不符，且与聚众夺犯劫囚，及监徒拒捕各例，亦属彼此互相岐异。若谓起意抢窃之犯，并无杀伤人之心，其致伙犯杀人伤人，或非伊意料所及，故应科下手伤重者以为首之罪。彼聚众夺犯杀伤差役等类，何以又不以下手伤重之人为首耶。彼此参观，抢窃门内，以下手杀伤人为首，各条例终嫌未尽允协。
□抢夺迹近于强，复敢逞凶拒捕伤人，与强盗何异。故律无论伤之轻重，将为首者拟以斩候，所以惩首恶也。为首之犯，即指起意纠人抢夺者而言。谓虽非伊下手伤人，而事由抢夺，故追究始祸，仍应以起意者为首，证以夺犯伤差等各律例，均属相符。与人命鬪殴门内，以伤之轻重分别科罪者，本不相同。自定有以下手人为首例文，遂不免彼此参差矣。且律止言伤人而未及杀人，例内补出杀人者，斩立决。虽系较律加严，惟因抢夺而致杀人，与强盗何殊。虽首从均拟骈诛，亦不为苛。况窃盗临时拒捕杀伤人者，皆斩，律有明文，载在强盗门内，可以类推，并无专坐下手之人以重罪之语。贼盗门内先强盗，次劫囚，次抢夺，次窃盗，而窃盗拒捕杀伤人则附入强盗律内。劫囚夺犯虽与图财不同，究系用强打夺，故附入强盗抢夺之间律内。伤人者绞，杀人者斩，均指聚众为首者而言。而杀人较伤人情节为重，故下手致命亦拟绞候。律意本极明显，劫囚各条例屡经修改，而首从均无改易。强窃杀伤人，似亦可仿照办理，方无窒碍。修例者一不加察，遂至错误，至今未之能改。如云概坐为首者以重罪，而下手杀伤人者反从轻典，似亦未尽平允。亦可参用夺犯伤差律文，为首者斩，