br>□夺犯附于劫囚律内，以事本相类也。惟劫囚律注有但劫即坐，不须得囚之语，夺犯并未注明，窃放囚人有未得囚者减二等之文。然窃与劫究有不同，且系按囚之罪名定拟。夺犯并不分别犯人罪名轻重，一似犯虽未被夺获，及被夺之犯，罪名较轻亦应以夺犯论矣。此例将伤差之犯，特为区分，而不问本犯罪名之轻重，仍一体科断，究嫌未尽允协。
劫囚 一，官司差人捕获罪人，如有尊长率领卑幼，及家长率领奴仆雇工殴差夺犯，并杀死差役一命案内，随从之卑幼奴仆雇工，曾经杀伤人者，照律依为从拟杖一百、流三千里。在场助势并未伤人者，杖一百、徒三年。若杀死差役，非一家二命及二命以上案内，为从下手致死之卑幼奴仆雇工，倶拟绞监候。幇殴伤轻者，杖一百、流三千里。在场助势并未伤人者，杖一百、徒三年。
此条系前明问刑条例。（《辑注》。此条专指聚众十人以上之为从者，谓此十人以上，如系同居亲属，仍照本律发落，未伤人免科，伤人为从论也。若是异姓外人，情无关渉，而乃随从打夺，是同恶相济矣。槌师、打手，素行不良之辈，必非无故而来，律倶减等拟流，未尽厥辜，故问充军，所以惩恶也。然非十人，皆是异姓，不引此例。
□《笺释》。此条就正律内聚众中途打夺上，分出为从之异姓者而言，盖亲属情有可原，异姓则风马牛不及矣，故难依常律。若拳师打手易致伤人，陷为首于死，此等凶徒，杀之太重，流之太轻，故发卫充军，所以重长恶也。）乾隆五十三年、道光元年修改，七年改定。
谨按。仅止夺犯并未伤差，自应照律，以家长一人坐罪。杀人伤人者，均应拟流。若二人各毙一命，均应拟绞。一人连毙二命，自应亦拟绞候。此条杀死一命及二命以上，祗言为从罪名，而未及率领之尊长者，以律有斩候之文，故不复叙也。第凡人夺犯杀差，较律为严。若因率领者倶系家人，即无论杀死差役一命、二命，将尊长均拟斩候，似嫌太轻。且家人业因迫于尊长之命，量减从轻，若又将起意之尊长，仅拟斩候，似非例意。盖此条律文所以寛家人，非以恕尊长杀伤差役之罪，律既与凡人同科，例内凡人罪名业经加重。则虽尊长，亦未便办理两岐。
□尊长率领家人夺犯杀伤差役，其尊长罪名，律与凡人为首罪名相同，为从罪名迥异，以家人听从尊长指使，故得量从未减也。例内夺犯杀差较律为严，而尊长率领卑幼杀伤差役一命，为从之犯，依律拟流。杀死二命以上，为从下手致死之犯，拟绞监候，照凡人治罪从轻，仍与律意相符。为首之犯应否问拟立决。抑仍照律拟斩监候。例内并未分晰指明。道光七年原奏有。为首尊长、家长，仍照律拟斩监候之语，修例时未将此语纂入，自应酌核情节轻重办理。盖尊长既已杀死差役，即应与凡人一例同科。若因所率领者均系家人，即得从轻拟罪，似非律意。
白昼抢夺（人少而无凶器，抢夺也。人多而有凶器，强劫也。 按，此注本于《笺释》，原在律文首句抢夺下，雍正三年移改。）：巻首
凡白昼抢夺人财物者，（不计赃）杖一百、徒三年。计赃（并赃论）重者，加窃盗罪二等。（罪止杖一百、流三千里。）伤人者，（首）斩（监候。）为从各减（为首）一等，并于右小臂膊上，刺抢夺二字。
○若因失火及行船遭风着浅，而乘时抢夺人财物及拆毁船只者，罪亦如之。（亦如抢夺科罪。）
○其本与人鬪殴，或句捕罪人，因而窃取财物者，计赃，准窃盗论。因而夺去者，加二等。罪止杖一百、流三千里，并免刺。若（窃夺）有杀伤者，各从故、鬪论。（其人不敢与争而杀之曰故。与争而杀之曰鬪。）
此仍明律，其小注系顺治三年添入。
条例
白昼抢夺 一，凡问白昼抢夺，要先明事犯根由，然后揆情剖决。在白昼为抢夺，在夜间为窃盗，在途截抢者，虽昏夜仍问抢夺，止去白昼二字。若抢夺不得财，及所夺之物即还事主，倶问不应。如抢割田禾，依抢夺科之。探知窃盗人财而于中途抢去，准窃盗论，系强盗赃，止问不应。若见分而夺，问盗后分赃，其亲属无抢夺之文，比依恐吓科断。
此条系前明问刑条例。原文系探知窃盗人财而于中途抢去，问抢夺。雍正三年，以抢去窃盗人财，问抢夺，是抢夺窃盗之赃，反重于窃盗赃轻之本罪，且与抢夺平人财物无别，因改定。
《笺释》云，抢夺未得财，即不成抢夺。止问不应。抢夺财物就还事主者，依自首仍问不应。
□白昼抢夺与邀劫道路形迹相似，须当有辨。出其不意，攫而有之曰抢，用力而得之曰夺，人少而无凶器者，抢夺也。人多而有凶器者，强劫也。
□凡徒手而夺于中途，虽暮夜亦是抢夺，但无白昼二字耳。虽昏夜抢夺，执有凶器，即是强盗。欺其不见、不知而取之，即是窃盗，故不言云云。
□按，诠解最为明晰，后来所定条例，均与此议不符，縁定律时，并未将出其不意攫而有之等语，详晰添入，以致诸多参差。明明应以强盗论者，而概照抢夺科断，罪名出入甚巨，后来亦畸重畸轻，迄无一定，此事顾可率意为之耶。