拟徒，抑发黒龙江之处，记核。
强盗 一，凡用药迷人已经得财之案，将起意为首及下手用药迷人，并迷窃，为从已至二次（按，此为从未下手者。）及首先传授药方之犯，均照强盗律拟斩立决。其余为从者，（按，此别于为从二次者）。倶改发新疆，给官兵为奴。其有人已被迷，经他人救醒，虽未得财，将首先传授药方，转传贻害，及下手用药迷人之犯，均拟斩监候，入于秋审情实。若甫经学习，虽已合药即行败露，或被迷之人，当时知觉，未经受累者，均发往伊犂等处为奴。傥到配之后，故智复萌，将药方传授与人，及复行迷窃，并脱逃者，请旨，即行正法。其案内随行为从之犯，仍各减一等定拟。
此条系乾隆三十八年，云南巡抚李湖题路南州贼犯周新茂，以药迷人取财案内，刑部奏准定例。四十八年、五十二年、五十六年修改，咸丰元年改定。
谨按。用药迷人图财律以强盗论，不分首从皆斩，但同谋在场者，均在应斩之列矣。例以法无可贷，及情有可原，分别定拟，而情有可原之犯，又以一次、二次分别定拟，是以此例亦有一次、二次之分。第现在强盗均改照律文不分首从，及一次、二次，一概拟斩，此等罪同强盗之犯，似亦未便强为区分。惟各省盗风虽炽，而此等案情颇少，略示区别，亦网开一面之意也。用药迷人图财，律以强盗论，用毒药杀人者斩。注云，药而不死，依谋杀已伤律，绞。人已被迷，即与受伤无异。在寻常谋杀案内，首犯尚应论死，况强盗律应不分首从，岂有起意之盗首反得减等之理。此例止言下手用药，而不及起意之犯，自系遗漏。谋杀之案，律应严首犯，而寛下手，此例反严下手，而寛首犯，殊未平允，亦与律意不符。谕旨内明言，用药者本有杀人之心，自系指首犯而言。定例时乃以首先传授药方及下手用药者，问拟斩候，转置起意药人之犯于不议，殊属错误。再，下手之犯拟以斩候，即系强盗伤人未得财罪名，惟首先传授药方之犯，亦拟斩候，则较强盗治罪尤重，至迷人得财案内，其余为从之犯二次者，问拟斩决，一次者，仍行发遣，则又较强盗本律为轻，似嫌参差。第一层首先传授药方及起意用药迷人之首犯，并下手用药迷人之从犯，均拟斩决。第二层祗将首先传授药方及下手用药迷人之犯，问拟斩候，并无起意迷人首犯，严下手而寛起意，似嫌未协。且上文明系三层，此处祗有二层。设有甲、乙、丙三人，甲传授药方与乙，乙起意商同丙用药迷人，丙代为下手，甲、丙均拟斩候，乙应科何罪。若照为从减等，不特罪名未允，于言亦属不顺。若倶拟斩候，例内究无明文，碍难援引。此处到配后脱逃，请旨即行正法，系乾隆四十八年定例，与免死发遣盗犯办法相同。乃捕亡门内，免死盗犯脱逃正法，例文并无此项人犯，未免彼此参差。且老瓜贼例内，跟随学习之人与此条甫经学习，虽已合药，即行败露，情节亦属相同，彼条并未声明，在配脱逃即行正法，尤属参差。检査四十八年原奏，亦未详晰叙明。今复加参核，从前新疆遣犯脱逃，无论原犯何项罪名，旧例系即行正法。原奏并脱逃者，即行正法之语，系照尔时例文办理。嗣于嘉庆四年，将新疆遣犯脱逃正法之例停止，则此条已不在正法之列矣。至免死发遣盗犯（捕亡律内各项也），本系律应斩决，因有可原情节，免死减等，已属幸邀，寛典。是以一经脱逃，即照原犯罪名，请旨正法，以示别于寻常遣犯之意。此条为奴人犯，并非由死罪减等发遣，是其本罪定例时，重在故智复萌，传授药方迷人等语，脱逃一层特带言之耳。玩其文意，可见后来节次纂修，此句仍漏未删除，以故不免参差。犯罪自首门，由死罪减为发遣盗犯一条，亦应参看。
□再査，此例，用药迷人得财，为从，发新疆给官兵为奴为一层。甫经学习，虽已合药，即行败露，或被迷之人当时知觉，未经受累者，发伊犂等处为奴为一层。脱逃被获正法，自系统包上二层在内。犯罪自首门内，用药迷窃案内，发遣人犯在配及中途脱逃被获，例应即行正法者，如有畏罪云云，即系统指此二层而言。徒流迁徙地方门内，应发黒龙江等处条例内，如有脱逃被获者，除用药迷人得财为从一项，系照强盗免死减等仍应正法外，又似专指上一层而言。而捕亡门内，脱逃应正法者，又无此项。彼此均属参差。例内明言，迷窃为从二次者，照强盗斩决，则迷窃为从一次，亦系照强盗免死发遗无疑。惟甫经学习等犯，究与强盗免死有间，是否一概正法之处，殊难臆断。査例内上一层，其余为从改发新疆为奴之犯，系由斩决改为发遣，即所谓情有可原，免死盗犯也。下一层，甫经学习等类发往为奴之犯，系由首犯斩候，递减拟遣，是发遣系属本罪，与免死改遣之盗犯不同，似不在正法之例。参看自明。
□犯罪自首门内按语云，嘉庆十六年二月内，伊犂将军晋昌咨称，用药迷窃未成，遣犯廖胜彩在配，初次脱逃，自行投回一案，应否比照免死发遣盗犯脱逃投回例，仍发原配，咨请部示。刑部査，用药迷人已经得财之首犯，即照强盗一律斩决。其为从及甫经学习之犯，亦与情有可原盗犯同拟遣戌。如脱逃被获，又与免死盗犯一例正法，情罪本属相同云云。盖即指此例而