原例本系三条。一系乾隆十三年，刑部议覆直隶总督那苏图条奏定例。一系乾隆十六年补纂之例。乾隆三十一年，将二条修并为一条。一系乾隆二十八年刑部奏准定例。嘉庆六年改定。
谨按。原例，已入籍为民者，照民人办理赎身。为旗人者，照旗下正身例，折枷鞭责，其设法赎身并未报明旗部之人，仍照旗下家奴定拟。谓，犯军流罪酌发驻防为奴，犯该徒罪仍折枷鞭责发落也。
□乾隆二十一年奉旨将开戸之人一体放入民籍，改定之例因将已经赎身一层一并删去，遂致下文设法赎身一层并无照应。至汉军奴仆犯军流罪与满洲奴仆倶发驻防为奴，而犯徒罪则有折枷实徒之分，尤属参差。似应于例首除笔内入籍上，添入赎身及放出等字样。
□査汉军家奴犯该徒罪不准折枷，系乾隆二十八年定例。原因二十七年上谕汉军正身旗人，有犯军流徒不准折枷之语，是以奏明奴仆有犯，亦不准折枷。迨后遵奉三十一年上谕纂定条例。满洲与汉军正身，仍系分别情节定拟实发折枷，并无汉军不准折枷之文。奴仆有犯，似亦未便强为区别。
□旗下家奴犯徒罪，并非不论情节轻重，一概折枷。道光五年续纂之例，在旗人应销档实发者，旗下家奴亦应问拟实徒，在旗人应准折枷者，家奴自应一体折枷。两例互相发明，并无岐误，何独于汉军家奴而岐视之耶。
□奉天等处满洲有犯发遣者，发驻防当差，奴仆发驻防兵丁为奴，见徒流迁徙地方。此云依例，即彼条例文也。惟彼条专言奉天等三省，而未及京旗及各省地方，且彼门又有各旗将家奴吃酒行凶，送部发遣各条，及八旗另戸正身等发遣黒龙江、吉林及乌鲁木齐者，倶当差，系家奴、发遣为奴，均不发往驻防。应参看。
犯罪免发遣 一，凡旗人殴死有服卑幼，罪应杖流折枷者（按，殴死大功弟妹、小功堂侄、缌麻侄孙，律应拟流者也。殴杀胞弟，律应拟徒，例改流罪者也。），除依律定拟外，仍酌量情罪，请旨定夺，不得概入汇题。其有情节惨忍者，发往黒龙江三姓等处，不准枷责完结。旗员中如有诬吿、讹诈、行同无頼不顾行止者（按，此专指一事而言。）亦如之。
此条系乾隆十九年并二十一年钦奉谕旨二道，恭纂为例，二十二年改定。
谨按。专言罪应杖流。则殴死罪应拟徒者，似不在内。此于例应折枷之中摘出数条，实发者并不销除旗籍。下条有犯诬吿、讹诈等类，即销除旗档，与此不符。应将例末数语删去，以免牵混。盖殴死有服卑幼，虽实发仍不销档也。且彼条系统言旗人，此则专言旗员，亦有不同。
犯罪免发遣 一，在京满洲、蒙古汉军及外省驻防并盛京、吉林等处屯居之无差使旗人（按，此皆所谓正身旗人也），如实系寡廉鲜耻有玷旗籍者，均削去本身戸籍，依律发遣，仍逐案声明请旨。如寻常犯该军遣流徒笞杖等罪，仍照例折枷鞭责发落。至内务府所属庄头、鹰戸、海戸人等（按，此旗人而非正身者也）及附京住居庄屯旗人王公、各处庄头，有犯军遣流徒等罪，倶照民人一例定拟。
此旗人犯罪分别折枷之例。原例亦系三条。一系乾隆二十七年及三十一年两次钦奉谕旨，恭纂为例，并増入蒙古二字。一系乾隆三十五年，内务府审奏谢天福等与民人高士杰等折卖木植分肥一案，钦奉谕旨，纂为定例。一系乾隆三十九年钦奉上谕，恭纂为例。五十三年修并。
谨按。内务府庄头、海戸、鹰戸、庄屯、王公庄头，均系下等旗人。故有犯与民人一例定拟。至奴仆系旗下契买家奴，军流遇赦，徒罪释回，均仍给伊主领回管束。故有实发、不实发之分，且毋庸销档，以杜取巧赎身之弊，故不同也。
□正身旗人并不准居住庄屯，其在庄屯居住者，皆非正身旗人也。方天秃，本系内务府汉军旗人，在屯开铺生理。是以与海戸、庄头等均照民人一体定拟。若正身旗人，似又当别论。如因在庄屯居住，即与庄头等同科，似非例意。縁庄屯旗人，本与庄头等无别，故犯罪亦与庄头等同科。若居住附京之满洲正身旗人，戸律人戸以籍为定条明言，有犯仍照旗人犯罪本律例办理，已有区别，参看自明。
犯罪免发遣 一，凡旗人窝窃、窝娼、窝赌及诬吿、讹诈、行同无頼不顾行止，并棍徒扰害、教诱宗室为非、造卖赌具、代贼销赃、行使假银、捏造假契、描画钱票、一切诓骗诈欺取财以窃盗论，准窃盗论。及犯诱拐强奸、亲属相奸者，均销除本身旗档，各照民人一例办理。犯该徒流军遣者，好别发配，不准折枷。至八旗满洲、蒙古奴仆有犯，罪应军流者，依例发驻防为奴。徒罪以下，照民人问拟。徒满释回，仍交与伊主服役管束，毋庸销除册档。
此条系道光五年管理鑵黄旗满洲都统英和等条奏定例。
谨按。寻常徒罪，满洲、蒙古奴仆倶准折枷，此照民人问拟，自指犯窝窃以下各项言之也。与上条家奴有犯参看自明。
□依例句，与上第二条同。谓旗下家奴，均应照徒流迁徙地方律，问发驻防为奴之例也。惟东三省人有犯，自应发往各省驻防，而各省驻防及京旗有犯，亦应发往吉林等处。此例无论何处犯案，均发驻防矣。
□