鸡冠山为公集名下私业载于新谱之内并藉康熙六十一年伊祖置买王姓屋后山契约尚存遂指鸡冠山为王姓所卖金昌不服具控到案余查阅所呈谱契碑摹王姓卖山系康熙六十一年游氏墓碑立自康熙四十七年是立碑之时山尚未卖断未有将他人未卖之山界刋在自己坟碑上之理明系混争图占讯之果然此皆从年月上看出破绽也
一曰辨界址 广济许启万等争山一案不特墓碑卖契年月不符即界址亦复歧异启万之祖所买王姓山坐落王姓屋后在许姓住屋右边游氏葬坟之鸡冠山坐落住屋左边王姓山东止合水鸡冠山东止庙场坐落与界址均已不符且王姓卖契内载明屋后山上截一面系属半截鸡冠山上止山尖下止田角系属全幅地势广狭又自各别以彼射此非图占而何又广济民人王瑞富居住荆竹林屋东山场内有孤坟一冢并无碑记坟之四围均有隙地生员李洪驹等因家谱内载五世祖汝文葬荆竹林茅田庙谓此坟即汝文坟墓欲立碑志祭扫王瑞富谓山由夏姓出卖契内载明此坟系萧人坟墓阻拦不许具控到案余阅李姓宗谱虽有汝文葬荆竹林茅田庙字样而此坟是否即汝文坟墓并无确据若坟在王姓山界内自不便听其依稀恍惚之词于他人界内认古墓为祖墓查王姓所呈夏姓卖契内载南抵堑下萧人坟地为界足见夏姓所卖山场南界止抵萧人坟地萧人之坟萧坟前后左右之地均不在夏姓所卖山埸之内萧人既无子孙萧人之坟系属孤坟又不在王姓山内李姓认为祖墓意图祭扫原与王瑞富等无涉断令中证眼同两造赴山酌定坟之长短宽窄画定界限听李洪驹等祭扫但不得以坟占山亦不得接葬至坟之四围隙地山场本应入官姑念王姓管业已久仍准照旧管业此皆从界址上定是非也
一曰稽价值 广济民人闵恒春将房屋二闲押与闵恒昌居住得价八千议明准赎押契系闵大明代笔迨取赎时大明已故恒昌谓契系杜卖并非典押不允赎取互控到案余查验所呈杜卖屋契核对大明平日笔迹此契确是大明书写惟向来契式房屋价值非钱即银即有以谷米或别物抵兑者其契载总系价值钱若干或银若干从无并载钱若干谷若干之事今契内载价值三千八百八十文谷四百九十斤钱数零星不整又以谷石兼载核与向来卖屋书契式样大不相符显因恒春押屋后外贸多年未归串通已故闵大明照所押之契书写卖契图占便宜讯之果服此从价值上判真伪也
一曰核姓名 余守宜昌时东湖民人傅文煜卖田与陈正道议价一千三百二十串立有约契正道因瞒税涉税携契远避其妻李氏听人唆使诉称此田系伊夫代田东陈克相置买克相掯价不交中人阿附克相亦不言公累伊夫借债垫付并造假契一纸呈验内载田价一千八百四十串较之真契多开五百二十串盖以正道远扬文昱又已病故契之真伪无从讯问官如断令克相受田自必照契付价便可分肥也余查验所呈约据契首傅文煜名目之下写有同弟文煊字样因思售卖产业向以管业人出名立契断无将本产无分人名目同列契首之理文煜所卖田地系己分产业不与文煊相干其书卖契自应用文煜一人名目何以牵列文煊之名其为假造毫无疑义讯之果然余令襄阳时有控钱债者据称伊于道光年闲代岳父借钱三百串系伊垫还岳父故后岳母不忍累伊凭同保人书有押地六十亩字据为凭至今本利未偿余核阅押字谓之曰押地六十亩为数甚巨彼时汝岳母之嗣子年幼无知应有岳父之族人出名承保方昭妥实今所呈押字并未凭同本族仅有外姓保人且妇女出名立约应倩人代笔何以字内无代笔人姓名图诈无疑乃服罪观此二事则约据内姓名亦未可忽略
一曰察情理 笔迹虽真而据内所载出乎情理之外亦未可以此为据荆州万成大堤各工各号均有差田凡卖买差田者须将何工何号何差事注载契内杨二月五号夫户雷生祥雷王氏各将差田卖与周姓契内载有并无雷姓之差字样是以周姓不肯承当圩差余谓雷姓有何差事雷姓之差即杨二月五号之差也契载并无雷姓之差可见此田即系雷姓当差之田所谓此处无银三十两也盖买田时买主故意刁难卖主无可奈何不得不将有差写作无差若非差田本不当差何必多载此一语耶周思益等既买雷姓差田以为祠堂基址应即当雷姓所当之差断令嗣后杨二月五号夫户五名内有一名永归周姓祠堂充当
○乡愚不通文理须逐细分剖
乡愚不通文理据笔迹涉讼者往往误会错解自以为是若不为之讲解明晰虽死不服讲解时越浅越好越俗越好徐阶删改参严嵩疏稿曰是不可文文弗省也亦即此意余审理词讼遇此等事如训童蒙然就其所执之据逐细分剖务令明白而后已兹摘录数案于左
广济县属之龙坪镇向设便民仓距望江墩不远望江墩即今之白衣庵连城山下长堤绵亘系由连城桥至龙坪大路县志谓之连城堤亦曰新河堤坝堤在新河之东昔年黄梅广济两县舟运粮米至龙坪必由新河行走河系新开故曰新河曾经奏请故又称官港新河之西曰连城湖系胡锡瓒等祖遗私业袁锺仕等因县志内载县与邻邑黄梅岁运粮三万石于望江墩小车盘剥不堪其劳连城湖港廖家口有沟抵墩前淤浅不能行船与黄梅合力浚通以便水运等语谬谓胡姓管业之连城湖港亦系两县浚通被胡锡瓒等强占且藉从前合约有一直水道四字混谓自邓家湾起经连城湖港至白衣庵止为运粮一直水道具控到案余谓袁锺仕曰汝误矣新河官港系梅济两县合力浚通原因梅邑与济属东乡运粮舟楫由太白湖入株