。而知县所引之法则又曰：典卖众分田宅私輙费用者，准分法追还，令元典卖人还价；卽典卖满十年者免追，止偿其价；过十年，典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。若墓田，虽在限外，听有分人理认，钱、业各还主，典卖人已死，价钱不追。遂判令李细五于限外执赎，其说尤为卤莽。盖其法中明言典卖众分田宅輙费用者，则是指未分之产业，已分则不可言众分矣。又言听有分人理认，则是指众分之中有分者，已分则各有所主，众人不复得为有分矣。今此地李氏祖业，然李二姑之父李彦椹于宝庆二年已拨与女作随嫁资，如此则是分析日久，卽非众分之业，李细五安得为有分之人？执法而不详其意，宜乎黎友宁之不伏退业也。但在法理年限者，以印契日为始。又绍兴十二年二月二日都省指挥：庶人墓田，依法置方一十八步，若有已置坟墓步数元不及数，其禁步内有他人盖屋舍，开成田园，种植桑果之类，如不愿卖，自从其便，止是不得于禁地内再安坟墓。勑令所看详，四方各相去一十八步，卽系东西南北共七十二步。又绍兴十四年十月五日尚书省批下勑令所申：婺州申，墓禁内起造屋宇，合与不合毁拆？及日后听与不听起造斫伐？如是田园，听与不听地主垦种？本所看详，虽在禁步内，既非己业，惟
日后不许安葬外，如不愿卖，自从其便，仍不许于步内取掘填垒。又干道九年七月十五日指挥，亦只令地主不得于墓禁取掘填垒。今合索黎友宁买契，审验投印年月，如李细五入词在印契三年之内，合勒黎友宁交钱退业；如入词在三年印契之外，合听黎友宁仍旧管业，起造垦种，并从其便，卽不得于禁步内再安坟墓〔二〕及取掘填垒。佥厅监照施行。
〔一〕李细五“细”，原作“四”，据明本改。
〔二〕卽不得于禁步内再安坟墓“内”，据明本补。
争山及坟禁
翁浩堂
徐克明、郑宗立所争乌塘下山，郑宗立就郑子轩买来，嘉定六年印契；徐克明就郑思文买来，嘉定十三年印契。子轩，父也，契为正；思文，子也，契为不正。则郑宗立当得业，徐克明不当得业。今日所争，非但为业，盖徐克明、郑八共祖母孙二娘，先已葬在山中，据称四十余年矣，今年郑宗立又以其妻葬于坟畔。契勘徐克明得业虽在后，而葬地却在先，业可夺，坟不可夺，郑宗立虽可得山，却不可违法犯古坟禁。牒押徐克明、郑宗立下芝溪，请廵检躬亲前去地头定验，就孙二娘坟所打量，照条则留禁地。如郑宗立所葬别坟犯墓禁
内，则合监举移；如在禁外，两无相干，则听仍旧。其山仍系郑宗立照契管业，徐克明除墓禁外，不得争占。干照给还各人。
主佃争墓地
莆阳
吴春论王生掘土，斫木，填塞祖墓，续卓清夫论吴春、吴辉殴伤作人，阑丧，碎碑，不与安葬。两词共写山图，是非莫辨。本保勘会，互诉无凭，故未免亲行定验，然后照两家干照参决。照得此山緫名大广，东有一垄，卓之祖坟在焉。南山两山迥绕，其中为田，皆卓之业也。北山之背，则名北坑，自陇头入则吴家之业也。今来所争之地，却是在大广北山分水之南。卓清夫执出支书执状，则称吴春之祖有吴四五、吴念七者，乃本家佃人，庆元二年投恳本家，以祖父无地可葬，遂以大广坟山右畔一穴与之，明约不许丈尺侵占。吴春所执则有吴柽契一道，用钱二贯足，买得江彦山一片，土名大广北坑口陇头，且称山上安葬祖墓五穴，已经五十余年，栽揷茂盛。当职自到地头，唤集邻保、两词，同登山究实，得见大广之北山望南有吴家墓一穴，东去不出十丈，则却有古墓一穴，卓清夫所开新穴，正在古墓之右，去吴家墓凡六丈许，旁下别无五穴来由，亦无填塞之处。再三审问，众口一辞。吴春复以四邻尽被卓家买嘱，独有切邻魏七七可证，引上一问，又复如是。吴春兄弟相顾羞然骇
汗。甚矣！世降俗薄，名分倒置，礼义凌迟，徒以区区贫富为强弱也。卓清夫先世儒者，佃人求葬，割地与之，仁人君子用心也。再传而后，子孙衰弱，主佃易势，吴春、吴辉不念旧恩，嚣然吠主，得陇望蜀，敢觊并吞。若使卓氏无先见之明，不有经官执状可据，则及今言之，纵百喙，何辨哉！吴春最是欺罔者，东、西、南、北，天地不易之位，吴春经县画出山图，敢以南为北，以西为东，地头众证，胡涂指射，且有移步换形之说，决以地罗，其诈遂穷。果如吴春所供，祖充保正，非卓之佃，自山自葬，非卓之地，安厝果有五穴，经历五十余年，则以契考之，吴柽与江彦交易，自系嘉定十六年税契，在法，典卖年月只凭印契，岂有未到官，未交业，而预卜葬于他人山之理？借使私下批凿，年月可据，则自淳熙十年至嘉定十六年，凡经四十载，藏匿白契，果法邪？何况江彦所卖之山，明称大广北坑口，四至登带，西至卓县尉田，南至牛路及卓县尉山，则今来开穴，自是在大广北山之南，牛路分水之下，非卓家山而何？邻保佥言，官司目击，吴春兄弟岂可徒知今日之得地，不思乃祖之乞怜，纔得染指其间，便欲席卷而去。但北山元有古墓一穴，邻保咸谓久年无人祭祀，吴家以为祖墓固不可，卓氏欲以为叔母陈氏坟，何可凭？几年茅苇，曾不得为马医夏畦