作遗嘱，强占山地，汪氏、孝忠诉之可也。今汪氏、孝忠俱无词，而孝良有何干涉，乃指为
伪而诉之。此无他，小人无知，因其造坟，疑可为风水，始欲含糊沮挠，继于状词栽埋亲邻取赎之说，惟欲觊觎而攘之。殊不知同分之产，若卖与外人，则亲邻可以吝赎，今大同为居茂之婿，居茂既以遗嘱与之，而汪氏、孝忠俱不以为非，孝良其何词乎？况将遗嘱辨验，委是居茂生前摽拨，与女舍娘充嫁资，其辞鄙俚恳切，虽未为当理，却是居茂亲笔书押，与嘉定年间分书比对，出于一手，真正自无可疑。又况居茂、居洪今同分书内该载，极是分晓，居茂得山而不得田，居洪得田而不得山，孝良虽欲觊觎，无一而可。欲连契案帖县，令牛大同凭遗嘱管业，庶几是非别白，予夺分明，乡村小人，各安其分，不致嚣讼，重伤亲谊。
〔一〕居茂居洪今同分书内该载极是分晓“今”，疑作“合”。
争界至
争地界
傅良绍鲍家产业，沈百二承赁乔宅屋宇，交争地界互诉，委官审究。今详主簿所申，则沈百二之无道理者三。以干照考之，卢永执出乔宅契书，该载四至，其一至止鲍家行路。既
曰至路，则非至鲍家明矣。今沈百二旋夹新篱，乃欲曲转钉于鲍家柱上，一也。以地势参之，非但高低不同，鲍家屋侧，古有水沟，直透官街，则一沟直出，皆是鲍家基地明矣。今沈百二转曲新篱，乃欲夹截外沟一半入篱内，二也。以邻里证之，沈九二等供，当来篱道系夹截于沈百二屋柱上，渠口在沈百二篱外，则沟属鲍家，篱附沈屋，众所共知，信非一日。今一旦改篱跨沟，曲拆包占，纵傅良可诬，而邻里不可诬，三也。考之干照，参之地势，证之邻里，其无道理如此，何为尚欲占据。原其所以，傅良父在日，尝以此地借与沈百二，其时两家情分绸缪，彼疆此界，初不计较。久假不归，认为己物，且欲筑室其上，傅良乃以好意欲归侵疆，而沈百二反以秽语肆行抗对，是以力争。事既到官，惟以道理处断，引监沈百二除拆新篱，只依干照界至，归还地段，庶可息争。然所争之地不过数尺，邻里之间贵乎和睦，若沈百二仍欲借赁，在傅良亦当以睦邻为念。却仰明立文约，小心情告，取无词状申。再不循理，照条施行。
〔一〕曲拆包占“拆”，疑作“折”
争界至取无词状以全比邻之好
吴恕斋
厢官究实，其曲已全在刘正甫。两家共一藩篱，正甫如欲撤而新之，先当以礼告于周掌膳可也。今不告撤篱，直入其圃，周乌得而不怨。正甫此时尚能早辞逊谢，则可以全乡曲之义矣。复行抗骂，周又乌得而无词。况周为士人，刘为牙吏，亦当自识高下，岂应无礼如此。但周之所以召侮者，岂非以其地相连接，而怨刘之取赎乎。天地之间，物各有主，却正不必为此怀憾。未欲遽有施行，以亏比邻之好，再帖厢官，监刘正甫以礼逊谢，夹截界至，取无词状申。如再恃强，定行断科。
名公书判清明集卷之七
户婚门
立继
生前抱养外姓殁后难以摇动
吴恕斋
诸无子孙，听养同宗昭穆相当者，法也。邢林、邢柟为亲兄弟，邢林无子，邢柟虽有二子，不愿立为林后，乃于兄死之日，卽奉其母吴氏、嫂周氏命，立祖母蔡氏之侄为林嗣，今日邢坚是也。夫养蔡之子，为邢之后，固非法意，但当时既出于坚之祖母吴氏及其母周氏之本心，邢柟又亲命之，是自违法而立之，非坚之罪也。使邢柟宗族有知义者，以为非法，力争于邢柟方立之时，则可；今欲转移于既立八年之后，则不可。力争于吴氏、周氏未死之时，则可；今欲遣逐于吴氏、周氏方死之后，则不可。况八年之内，非特其祖母、其母鞠之爱之，
并无间言，邢柟亦未尝有词，指邢坚之过。且坚为邢氏子八年，三承重服，一旦因其祖母、其母继亡，柟乃无故遽欲再立吴德孙为坚之弟，是诚何心哉！其族当因邢柟之启衅，乃以不应养异姓为说，合词以逐之，又果何见邪！且柟谓坚幼弱也，其祖母、其母命立于七岁，而不以为幼弱，今十有四矣，反以为幼弱，可乎？柟又以坚为有过恶也，坚方十四，既谓幼弱，度不能免子弟之过耳。为叔父者，正当教训而维持之，何至无故而逐之乎！年未长，恶未着，破家荡产，未有实迹，遽欲无故遣之，其祖母、其母生前已立八年之嗣，于理断断乎不可。宪、漕两司一再剖断，皆不直柟之词，柟不自反，辄敢直指台府官属姓名，恣行诬诋，是必欲以私情而废公法。逐一邢坚，使归其本生，固无难者，但坚可逐也，使林无后，其祖母、其母能瞑目于九泉乎？柟非特不能抚其侄，实不知孝弟于其父母兄弟。以人心天理不可磨灭，窃详邢柟既为后族，合知理法，决不应恝然如此。其实有所激而然，盖周耀者，邢坚之母舅，王燕喜者，邢坚之母婢，自吴氏、周氏亡后，坚既年幼，未解事，母舅与婢遂为腹心，必不能导之以敬事叔父之礼。凡叔父所欲，又未必能顺适之，衅端自此启矣。且坚因柟搀立吴为弟，亦尝屡词于官，称其叔父有谋害占据之意，又称其叔父有变易瞒昧之事。此皆非坚所当言