给据照免，余当与编户同。又以各都税钱鼠尾排定，自多及少，次第告示。两年以来，昔未尝充而今已充应者，凡三十五家，其余合充而点差未到者，亦不下数十户。傥役法所载，坚守而行之，自是以后，不患无可差之役。刘知府无分关干照，而徒执绍兴年间告勅以免役，彼但知告不限乎年之久近，却不思泽例斩于孙之曾、玄。其间分析，又以限田而均于承分之人，位有多寡，限亦如之，岂容执知府一告，而曰子曰孙，赍出呈验，便可影占未差之前，曾与不曾充役。拖照自前影占如刘知府，而今已入役者三十五家，或是已替，或是见充，各具于后。如乐侍郎一户，卽名史者，生于南唐，仕于国初，越今几三百年，犹以侍郎立户，以侍郎免役，此本户之产，犹有可言。若素无官品，平白起立，计嘱他人，与之承认，例占限，亦甚无谓。万一所差只刘知府一人，姑与之免，不妨从厚，今经陈使台者，乃合城中而为之谋。彼以数十年无役之家，悉入差帐，咸欲起而争之。姑以一人尝试其奸，设或中谋，羣
然胥效，已差者利其后，见役者觊其免，未差者执其例，何特刘知府一家而已。再具申照会。
限田外合同编户差役
范西堂
准法，权六曹侍郎系四品，合占限田三十五顷，死后半之，计一十七顷半，以六等田纽算，合计税钱一十四贯文。李侍郎四子，每位计占税钱三贯五百文，今长位又分作二分，合占一贯七百五十文。拖照省簿，各有税钱三贯一百八十九文，除限田一贯七百五十文外，尚计一贯四百三十文，合同编户差役。临川有说，姑置勿论，先与招保，听具帐呈。若以他位有官，欲逊作一位免役，却无此法。
本县一都见缺保正，乡司、役案保明董世昌。及出引告示，又据本人紏论黄监税。契勘黄监税原是文学出身，见任常州税务，今年四月已书三考，合系落权，理为官户。但九品当占限田五顷，算计税钱四贯。今黄监税钱余钱两贯九百文，合同编户差科。一〕董世昌户计税钱两贯三百文，若以税钱多寡，黄监税在上，然董世昌析生白脚，其黄监税原充大役，尚是庚申、辛酉年分，亦计二十余年。备两词，申审提举使台，欲乞指定行下，以凭遵
守施行。
〔一〕但九品当占限田五顷算计税钱四贯今黄监税钱余钱两贯九百文合同编户差科
据前后文意，“黄监税”下，疑脱“税”字，与后文连称“税钱”方与前九品官“税钱四贯”相应。又“黄监税钱”与“余钱两贯九百文”之间，原衍“两贯九百文”五字，据上图校勘本删。
有告勅无分书难用限田之法
俞嗣古、嗣先系是尚书之后，累世承荫，皆有告勅可考，不得谓之非官户。但据呈验，徒有告勅，而无分书，卽不见得今去有荫之祖系是几代，析免役之户系是几位，律之于法，已自难行。且以画到宗枝，赍出告勅为据，末后一祖虽是朝散郎，可为正七品，若论限田，子孙减半，亦在十顷之内。然所出告勅，俱是宣和五年，至今百有余岁，岂复更有限田可占。若呈上此告，而可以免差，凡祖宗朝会有官品者，皆可谓之官户，皆可用之以免役，法遂可废。前此作县不与究竟，但据乡司呈帐，具作官户，便置勿论。积年奸欺，习以为常，不知役法自有成说，押下本县，从条定差。但嗣先兄弟两人，父既久丧，母将服阕，便令析分，于法未可，且充都户。恐成频并，合告示嗣古先充，却理作析生役色。
〔一〕凡祖宗朝会有官品者“会”，疑作“曾”
文事门
学校
学舍之士不应耕佃正将职田
胡石壁
掌计之为人，贤否固未可知，但李癸发衣儒衣冠，名在学籍，而乃耕佃正将职田，则是以学校之士子，而作正将之庄佃也，何无廉耻如此邪！陈良之徒陈相与其弟辛负耒之滕，愿为之氓，孟子犹深辟之。樊迟请学稼，孔子犹不许之学。学者，学为孔、孟者也，李癸发所学果安在哉？且其言曰，刘掌计所以罢其供者，只欲使某侥幸预贡，无由沾丐学中分送之钱，此言尤为鄙陋。国家大比兴贤能，所望于诸生果何事，而今其所志乃在于得钱而已，何其言之不怍也！鸣鼓攻之，不亦宜乎！牒学照会。
学官不当私受民献
方秋崖
萧、张之讼田，固未知其孰是非也，然以人情度之，一番为瞒昧，则钱没官，业还主，张
氏何为不能讼之官，而遽献之学邪？是必有故矣。学官不问其是非而私受之，漕使所谓质之夫子辞受之义而安者，其果安乎？所在田讼，闻有官断决没官，而隶之学者矣，未闻学官受民所献，而不经有司者也。以师儒之官，而行有司之事，以礼义之地，而受献纳之田，盍亦自反矣。今漕台追索文案，乃但以学司一状解来，意者为此，则可诿其非邪？且据学司状，具检申解。
州学所塑陆文安公服色
叶提刑笔
以德诏爵，为之等列，本为生者设。近世固亦有死后追封之制，然与谥法自不相关。谥法起于周人，以讳事神，生名之，死讳之，必有以易其所称，故节以一德，取其行之大者而为之谥耳，于爵无干也。今据彭学谕缴到简子，大纸乃谓得谥者皆称公，卽是公爵，欲用冕服加之文