其子风颠，岂得輙与风颠之人为交易乎？使出于茂成之意，则为子而背其父；使出于曾运干之意，则是教其子以背其父也。天下岂有无父之国哉！况已交易之当月，出业人郝茂成便经官陈词，以为被曾运干家干人宋六一诱引抑勒，不曾得钱，其子神保亦经官陈论词诉，官司虽为追人，更不曾根究，则知其非出于郝茂
成之意，乃曾运干与其干人诱引逼胁，白夺田产也。官司不敢追究者，非畏曾运干之形势，则受曾运干之请嘱也。郝神保既无以自伸，遂甘心纳其租课，至于备钱取赎，则曾运干又假为进典五年契字，以图诬赖，其着押又与前契不同矣。形势之家，贪图人家物产，则有之矣，未有若此无状之甚者也。两契并毁抹，给还郝神保管业，仍各给断由，余人放。
陈安节论陈安国盗卖田地事
阿江有子长名安国，第六十，次名安节，第六二。阿江于五月经县论长男安国盗将田业出卖，续送主簿厅，阿江又自出供状，亦称长男盗卖田业。寻追上得业人曾金紫、曾司法、陈德远三户契照，而阿江已谓其子不肖，又为形势之家拖延，不肯出官，愤闷得疾身死矣，但存其弟陈安节与之证对。据契书皆有阿江及弟安节着押，且弟安节则不肯承认，以为其母及安节不曾着押，皆陈安国假写。阿江已死，无可验证，但以契上所书陈安节三字比之，陈安国及陈安节两人经官状词，亦各有陈安节三字，则知其为陈安国假写无可疑者。契上节字皆从草头，其偏傍则皆从卩（子结反）字，陈安国状上节字亦如此写，陈安节状上则皆从竹头，其傍皆从附邑。又唤上书铺辨验，亦皆供契上陈安节三字，皆陈安国写，则是瞒昧其母与弟，盗卖田产无疑。陈德远、曾金紫、曾司法三契所得田业，各合析为二分，以
陈安国一分还得业之主，以一分还陈安节，契字批凿还陈安节收执，别给据付陈德远，曾金紫、曾司法照管一分物业，仍监陈安国备一分钱，还陈、曾三家，陈安国勘杖六十，引监钱。陈安节放。陈安国，阿江之子，陈安节之兄。阿江与陈安节论陈安国盗将田业典卖，初论曾金紫等三户。本县得见所书陈安节名姓，皆是陈安国代书，又是其母陈论，此是曾金紫等三户典买违法分明，已准分法，给一半还得业人，给据付得业人管业，仍批凿契字，付陈安节执照所合受分之产。续又据陈安节陈论邹司户、雷少四两户亦系违法交易，瞒昧盗典卖陈安节合受分田产。再追出两干照，邹司户十契亦是陈安国代书陈安节名，尤为明白，此是违法瞒昧分明。但邹司户宅之词，以为其母所论三户之时，卽不曾论邹司户，则其说亦似有理。及再拖照案牍，本县曾以上件事委送主簿看定，阿江亲到主簿厅陈词，乃是陈论曾金紫等三户违法交易之后，其状词中乞追陈安国供盗卖田地之多少着实，不知有无见存，则是阿江固已知本户田产多为陈安国盗行典卖，所及知者，但曾金紫三户而已，其余则不及知也。惟其不及知，所以不曾论邹司户等户也。及再于陈安节名下索出砧基参对，则陈安国盗将田业典卖，砧基簿之上，但批凿曾金紫三户，而其余不曾批凿，比阿江之所以不及知，而未及陈论也。阿江未及陈论而死，则陈安节于阿江已死之后，经官论诉邹司户家，岂得以阿
江无词，而以陈安节为妄诉乎？要之十契之内，所书陈安节字画，皆陈安国书写，则不可得而揜也。若雷少四一契，则又全无陈安节姓名，此尤不待辨，而知瞒昧违法也。邹司户十契，雷少四一契所得产业，并合准分法，以陈安国一分给还邹司户宅，仍给据为照。陈安节一分批凿契字，执照管业，仍备本县所断曾金紫三户判语及今所判给断由，付两家收执，引监陈安国钱还邹司户宅。然犹有一说，形势之家专以贪图人户田业致富，所以敢于违法者，恃其富强，可以欺凌，小民敢经官论诉，便使经官得理，亦必健讼饰词，以其多赀，买诱官吏，曲行改断，小民贫困，多被屈抑，便使偶得理直，而追逮费用，已不胜其困矣。此富家所以愈富，而贫民所以愈贫也。陈安节得产之后，必不免邹司户之论诉，故再述贫富之情状如此。两争人并放。本县昨据陈安节论兄陈安国盗将卑幼田产与邹司户交易，本县见得陈安国假作母亲及弟书名着押，违法将兄弟分田产与邹司户交易分明，遂将陈安国一分还邹司户管业，将陈安节一分还陈安节，却监陈安国备违法契面钱还邹司户。其后邹司户倚恃富豪，专务健讼，不伏本县所断，遂经使军陈词，使军将本县所断看详，准判：今照断由所断，已是允当，合监陈安国一半契面钱还邹司户，候钱足之日，方可给田管业。本县照得所争之田析而为二分，一分属陈安国，一分属陈安节。陈安国一分之田已是自行出卖与邹司户，自不愿取
回为业，陈安节一分之田乃是陈安国盗行出典，若要监陈安国钱足日，方给还陈安节为业，则陈安节永无得田之理。在法：若盗卖卑幼田产，则先合给还卑幼后，监盗卖人钱还钱主。若尊长与卑幼通同知情典卖，则合先监钱还钱主足日，方给还产业。今陈安国系假作母亲阿江及陈安节书名着押，系母亲及弟陈论，卽非通同知情，恐难以候监钱足日方还陈安节管业。窃详使判必是令陈安国自还一分钱足日，方给还陈安国一分之田