r>勉斋先生黄文肃公文集（北图藏元刻本）
危教授论熊祥停盗
危教授被盗，论盗者数人。续据尉司解到陈九自供为盗是实，又供系是熊祥教令为盗。饶细乙、舒九两名亦供熊祥寻常实是停盗，累尝使人为盗。当厅审问，与尉司所供无异。又各人称尉司都不曾拷打，危教授亦不曾计嘱。及追到熊祥，再唤人供对，都与前所供全然相反，并称系是弓手黄友、徐亮在龙舟院打缚，又系危官人自行打勘。本县照得陈九为盗，饶细乙、舒九供熊祥停盗，若非受打受赂，岂肯到官自行供通。及唤上医人验陈九被打痕损，果是曾经用椎打伤踝骨，并夹损手指分明。停人为盗与执人为盗，利害非轻。陈九伤损病患，且押下本保着家知管。饶细乙、舒九本无罪犯，特以所供前后不同，三名并押下本保着家知管。熊祥虽未知停藏着实，然前后词诉不一，必是乡里豪横，徐亮、黄友輙将
陈九等殴打，并寄收对，引追龙舟院僧行供对，并牒催未获人，陈百乙放。
昨据危教授陈论被盗始末，本县以寄居之家寓居村落，为盗所扰，不容坐视，遂牒官根捉，未获间，又偶出捕蝗，亲至危教授之家，见其所说被盗踪迹，因及邻人有熊祥者，平日豪横，又与之互争山地，意为盗之人乃熊祥教使。本县又严切行下尉司根捉。续据危教授指名陈论之人三名，陈九等自出官辨析，本县遂将三名押下尉司，根捉正贼。本县所以厚于寄居，严于驭盗，可谓至矣！寻据尉司解到所押下三名具申供通因依，当厅审问，三名者历历通吐，畧无隐讳。问之以尉司曾有棰楚，则曰无，问之以危教授曾有计嘱，则又曰无。陈九亲为盗者也，饶细乙、舒九不曾为盗，而言熊祥停盗者也，既无棰楚，又无计嘱，何苦历历通吐如此，所以不能使人无疑也。再押下尉司审实，未几而熊祥出官陈词，遂就尉司取上所押下三名供对，尉司自合卽时申解，郄执留所押下人，反申县乞押下熊祥，就尉司根究。尉司，捕盗官，而承勘乃属于县道，岂有反押词人下尉司之理？此又所以不能使人无疑也。及本县再传人追尉司承行人监解所押下三名，方始解到，及三人到县，而所供尽与前日不同。又见陈九者羸瘐将死，令医人看验，则十指皆被夹损，脚躁亦被椎损。问三人前日所以吐供之由，则曰危四官人并弓手徐亮、黄友绷缚棰打，不胜其苦，便自诬服，非其本情也。观陈九之痕损，则棰楚之下，亦何求而不得耶！此又所以使人不能无疑也。又据熊祥供，
危教授因强夺其山地不得，遂欲以停盗之罪加之。此邦之人以产业与人正行交易，及其起意诬赖，则是持出抵当，非正行交易也。立契交关领钱，管业经来年岁，岂得无故谓之抵当？陈如圭先以山卖与熊祥，今又将卖与危教授，乃陈词于县，以为抵当，以此观之，则危教授委是与熊祥有争山之隙也。夫无所争而论人以停盗，犹可言也；有所争而以停盗之罪加人，此又甚使人不能无疑也。危教授之所恃以论熊祥者，但有三人可以为证，今三人皆已变其前说，则官司何以见其果为停盗乎？危教授必欲徧走诸司，置熊祥囹圄以重困之，张官置吏，亦止得据情按法，平理曲直，又岂敢以罪状未明之人，置之囹圄，以快寄居之意乎！大抵此间之俗，凡居乡者必须杂用霸道，以陵驾乡闾，然后有以自立。虽士大夫未免为习俗所移，但县道固难助人为霸道者也。熊祥停藏未明，押下本保知管，牒尉司追捉正贼，其陈九及饶细乙两名到日唤上。黄友、徐亮輙将陈九殴打，各先勘杖六十，放，备申提举使司及使州。
已具申后，因陈寿哩状，经县陈论，称陈九因被危教授家捉缚打损身死，乞检验追究，备词申解陈哩赴州供对，及具公札具申后。熊谦、熊渐共状诉各居兄熊祥被危教授装事加诬事，奉判于后。熊祥之事，三尺童子皆知其寃，便使真是教唆，亦因危教授诬告停藏，屈抑不平而发，况又未必非狱吏鍜炼之词，其奔走宪台，亦求脱免耳，情亦可怜。况二人乃其
弟侄，罪不相及，恩赦之后，使府岂不宽宥，特以吏辈抑塞，未必为检举。今既有词，身为县令，不敢坐视，备申使州，乞照赦疎放。又据艾胜状诉田圭、熊祥被危教授计嘱尉司弓手，围屋勾追，见今大禾成熟，乞监割事。奉判引差范庆、王亨同本保监收割，仍别备词并公状，再申使州。
曾知府论黄国材停盗
转运司送下黄景信论曾知府诬执其父黄国材停盗事，委本县下州院监勘。寻引追上黄国材，囚系而神形鬼状，去死无几，又有黄四、李石五两之赃，在州院身死，遂亟申州，取下本县医治，遂未见真，并称所供皆出吏手，全无实情。拖照案据，又覆参考，乃有大可疑者。罪人入狱，事虽至微，必待推抵而后乃首服，岂有数人入狱，历历吐实，如出一口，畧无异辞，一可疑也。数人为盗，钱、银、官告直数百千，阿曾曾指踪向道，乃独得一中衣，二可疑也。黄国材果停盗，则必庇其所停之人，今乃自停而自捕之，三可疑也。乐安县狱既能使数人历叙其为盗之迹，而系缧数月，卒不得其的实铢两之赃，四可疑也。阿曾，自首者也，郡追阿曾而与之对，乃逃匿不肯自出者几两月，敢于自首而不敢于供对，五可疑也。阿曾以九月初四日出官，未尝言