皇上圣鉴训示。再查得该举人闵瑞庆，系由附生应光绪二十年甲午科江南乡试中式第八十一名举人。合并陈明。谨奏。
奉朱批：“着照所请。该部知道。钦此。”
鹿传霖奏讯明淮北食岸官商营私坏法请严办折（光绪二十六年五月）
奏为淮北食岸官商营私坏法，讯有端倪，拟请分别严办，以肃鹾纲，恭折复陈，仰祈圣鉴事。窃臣于光绪二十六年四月初八日，准军机大臣字寄，三月二十七日奉上谕：“鹿传霖奏淮北食岸，积弊太深，官商通同朦混，请派大员查办各折片。据称淮北食盐口岸额引正引，前据商人郑应举认办，该商应缴之厘金，全行减免，且侵灌及于他岸，满无限制，又私出图记小票，并由运判擅给护照，以致无从稽考。海州运判徐绍垣，朋比为奸，串通分肥。种种弊端，亟须整顿等语。仍着鹿传霖按照所陈各节，澈底根究。商人捐纳道员郑应举（本名贤辅）、海州分司运判徐绍垣，均革职归案审办。该抚务当不避嫌怨，认真严查，以挽积年蠹弊，而肃鹾纲。余着照所议办理。将此谕令知之。等因。钦此。”钦遵分别行提该革员等严讯，一面派委江苏补用道程仪洛督同苏州府知府濮子潼秉公审讯，附片奏明在案。兹据程仪洛等迭次研讯，革商郑应举私出图记小票运盐，或由运判擅给护照，赴卡呈验，数目参差。虽据郑应举供系沿用从前官办商办时记数条，或惟该革商自光绪九年九月认办睢、邳、桃、宿四岸以来，即经前督臣左宗棠颁发专岸大票，声明票盐相离，即以私论，该革商乃以小票护运，满无限制，影射售私，从何稽查？扬庄卡员开报，共验过照票护照，计引盐一百二十九万七千余包。郑应举摺呈共买运一百三十六万一千余包，计多运六万四千余包；其侵灌他岸，即此可证。又查卡员验过护照，二十五年份有一张计盐四万包者，以定章每张运盐四十包计算，竟以应领一千张之票合并一张，实属骇人闻听!护照之包数愈多，则小票之错杂尤甚。且徐绍垣呈堂清摺，二十四年四月徐来全项下护照一张，计四万包，注明补清二十三年份六千包之盐；而前项护照，迟至二十五年到卡，时阅两年，其中套搭影射，益难究诘。此小票护照官商通用朦混之明证也。郑应举认办食岸，光绪十四年以前，销数未畅，厘金全免；十五年以后递年畅销，该革商并不禀请加票，以裕课饷，只为请解江运。按郑应举结称借捆江运，连以银押借及江运局栈拨给各盐，共二十九万七千余包，徐绍垣呈堂清摺，共盐二十一万六千包，计不敷八万一千余包。二十五年腊杪，徐绍垣禀准暂拨功盐三万一千余包，郑应举则称仍系借捆江运栈盐，并非功盐，情节又不相符。郑应举摺开二十三四等年以银借贩盐五万余包，价缴分司，共银四万一千九百余两，徐绍垣清摺竞未登列。讯其因何匿不开报，则以贩借饰词搪抵。盐课有关奏销，岂得任听商贩私相授受!此借捆江运官商通同朦混之明证也。至郑应举自行赴场捆运一节，二十三年票贩控经运司出示严禁，徐绍垣曾以该商赴场催运，并未私买行引，饰词禀复。查二十二三等年，岸销畅旺，至十三四万包之多。其时郑应举与徐绍恒适又先后下场。谓无私买行引，殊难凭信。且现核运司查禀，戊戌、己亥两纲，尚有在场未运之盐一百四十余万包。委查道员程和祥禀准，如残纲自丁酉至己亥，滞销已正十万引。积压票盐，亦属实有明证。该四岸额引五万一千七百余引，系正纲有票之盐。除九年认办之初接收存仓盐包不计外，自光绪十年起，至二十五年止，计共运销正纲有票之盐八十二万余包，尚有四十九万六千余包，均系无票之盐。今此十二万四千二百余引，以每票十引征银九两六钱五分零计，共课银十一万九千余两。并据郑应举供称，每包均照八钱三分缴价。究竟有无漏课，拟饬运司查明核办。又四岸盐务加价，郑应举每年派缴钱三千串，自光绪二十二年为始，除已缴六千串，尚有二十四五两年钱六千串延宕未缴。拟请将该各商，解交淮运分司征查追缴以重公款。徐绍垣任内交代有无亏短及续奉访查私铺盐池任用私人自捆私盐各一节，及舞弊之家丁李培之即直隶候补县丞王恩溥，应俟分别查复拿获，听候核办等情，禀复前来。臣伏查徐绍垣职任分司，已阅十年，整饬北盐，是其专责，乃于池垣湖票各贩之困累漠不关怀，而筹济该四岸之盐不遗余力，其朋比为奸，即此可见。既据该道府讯明大概情形，未便因其狡执不肯吐实，办理稍涉宽纵。况经访有私添盐池，派私人赴场捆盐情事。查盐池例有定数，不准私添。岸商赴场捆运，尚干禁例；而运判派人自捆，尤从来未有之事。既据候补道程和祥札经现署分司及板浦、中正各场申摺具复，徐绍垣新铺盐池，系借清江悬引，拨归树艺公司承办，先经禀奉督臣刘坤一批验，嗣据续禀，蒙准花名庆有余承办，人言啧啧，系徐绍垣之子侄幕丁合办，恐非无因。又称江运解来全盐引，向皆场官承办数十年，徐绍垣会派令委员承运。去年秋间，始有采买名目。商人揑称额外余盐，纷纷求售，为数甚巨。有额盐仅三四百引而卖盐至四五千引之多，大都饬商自运，或由公司书差捆掣等语。是所闻皆实有其事。且任内经手钱粮，正限已逾，迄未交清。据运司详述，该前后任