老泉苏氏曰：“五行含罗九畴者也，五事检御五行者也，皇极裁节五事者也。今夫皇极之建也，貌必恭，恭作肃；言必从，从作；视必明，明作哲；听必聪，聪作谋；思必睿，睿作圣。如此则五行得其性，雨、、燠、寒、风皆时而五福应矣。若夫皇极之不建也，貌不恭，厥咎狂；言不从，厥咎僭；视之不明，厥咎豫；听不聪，厥咎急；思不睿，厥咎蒙。如此则五行失其性，雨、、燠、寒、风皆常而六极应矣。歆、向之惑，始於福极分应五事，遂强为之说，故其失浸广而有五焉。今其传以极之恶，福之攸好德，归诸貌；极之忧，福之康甯，归诸言；极之疾，福之寿，归诸视；极之贫，福之富，归诸听；极之凶短折，福之考终命，归诸思。所谓福止此而巳，所谓极则未尽其弱焉，遂曲引皇极以足之（刘向《五行传》云：“皇之不极，厥极弱。”）。皇极非五事匹，其不建之咎，止一极之弱哉！其失一也。性逆而极、顺而福，传之例也。至皇之不极，则其极既弱矣，吾不识皇之极，则天将以何福应之哉！若曰五福偕应，则皇之不极，恶忧、疾贫、凶短折，曷不偕应哉！此乃自废其例，其失二也。箕谓咎曰狂、僭、豫、急、蒙而巳，罚曰雨、、燠、寒、风而巳，今传又增咎以毛，增罚以阴（《五行传》云：“皇之不极，厥咎毛，厥罚常阴。”），此其揠圣人之言，以就固谬。况毛与蒙无异，而阴可兼之，而别名之，得乎？其失三也。经之首五行而次五事者，徒以五行天而五事人，人不可以先天耳，然五行之逆顺，必视五事之得失，使吾为传，必以五事先五行。借如传‘貌之不恭，是谓不肃，厥咎狂，则木不曲直，厥罚常雨’。其馀亦如之。察刘之心，非不欲尔。盖五行尽於思，无以周皇极，苟如庶验，增之则虽{春心}，亦怪骇矣。故离五行五事而为解，以蔽其衅，其失四也。传之於木，其说以为貌矣，及火土金水，则思言视听殊不及焉。自相乱，其失五也。夫九畴之於五行，可以条而入者惟二，箕子陈之，盖有深旨矣。五事一也，庶验二也。验之肃、、哲、谋、圣，一出於五事；事之貌、言、视、听、思，一出於五行，此理之自然，可不条而入之乎？其他八政、五纪、三德、稽疑、福极，其大归虽无越於五行五事，非可条而入之者也。条而入，非理之自然，故其传必钩牵扳援，文致而强附之，然後可以仅知此福此极之所以应此事者。立言如此，其亦劳矣。且传於福极既尔，则於八政、五纪、三德、稽疑亦当尔，而今又不尔何也？经曰：‘五，皇极，皇建其有极，敛时五福，用敷锡厥庶民’。此言皇极建而五福备，使经云皇极之不建，则必以六极易五福矣，焉在其条而入之乎！且皇极九畴之尤贵者，故圣人位之於中，以贯上下，譬如庶验。然曰雨、曰、曰燠、曰寒、曰风、曰时，时於雨、、燠、寒、风，各冠其上耳，又可列之为一验乎？若是则刘之传惑且强明矣。噫传之法，二刘唱之，班固志之（《班固叙传》云：“《河图》命庖，《洛书》赐禹，八卦成列，九畴叙。《春秋》之占，咎证是举。告往知来，王事之表。述《五行志》第七。”）。後之史志五行者，孰不师而效之，世之读者又孰不从而然之，是以胶为一论，莫有考正，吾得无言哉！”
夹氵祭郑氏曰：“仲尼既没，先儒驾以妖妄之说而欺後世，後世相承，罔敢失坠者。有两种学，一种妄学，务以欺人，一种妖学，务以欺天。凡说《春秋》者，皆谓孔子寓褒贬於一字之，以阴中时人，使人不可晓解。三传唱之於前，诸儒从之於後，尽推己意而诬以圣人之意，此之谓欺人之学。说《洪范》者，皆谓箕子本《河图》、《洛书》，以明五行之旨。刘向创释其传於前，诸史因之而为志於後，析天下灾祥之变而推之於金、木、水、火、土之域，乃以时事之吉凶，而曲为之配，此之谓欺天之学。夫《春秋》者，成周之典也；《洪范》者，皇极之书也。臣旧作《春秋传》，专以明王道，削去三家褒贬之说，所以杜其妄，今作《灾祥略》，专以记实迹，削去五行相应之说，所以绝其妖。且万物之理，不离五行，而五行之理，其变无方。《离》固为火矣，而《离》中有水，《坎》固为水矣，而《坎》中有火，安得直以秋大水为水行之应？成周宣榭火，为火行之应乎？况周得木德，而有赤乌之祥，汉得火德，而有黄龙之瑞，此理又如何邪？岂其晋厉公一视之远，周单公一言之徐，而能关於五行之乎？岂其晋申生一衣之偏，郑子臧一冠之异，而能关於五行之乎？如是则五行之绳人甚於三尺矣。臣窃观汉儒之说，以乱世无如春秋之深，灾异无如春秋之众者，是不考其实也。臣每谓春秋，虽三王之乱世，犹治於汉、唐之盛时，何哉？春秋二百四十二年，而日食三十六，唐三百年，而日食过百。举春秋地震五，汉和平中，积二十一日，而地百二十四动。举春秋山倾者二，汉文帝时，一年之，齐、楚山二十九所同日圯。举春秋大水者八，後汉延平中，一月之，郡国三十六大水。其他小小灾异，则二百四十年之事，不及後世一年也。如李梅冬实、鸲鹆来巢之类，在後世不胜书，使春秋之人而亲见後世事，岂但恸哭流涕而巳哉！以春秋视後世，不为乱世也，何哉？後世之法度不