如上命，议者不以为可。老及教官畏之，不敢与共事，故辞不敢预，而祖谦方自谓得计。及书成，前辈名人之文殆尽，有通经而不能文辞者，亦以表奏厕其间，以自矜党同伐异之功，荐绅公论皆疾之。及推恩，除直秘阁，中书舍人陈癸缴还，比再下，癸虽奉命，然颇诋薄之，祖谦不敢辩也。其书上，不复降出云。”史臣所谓通经而不能文词，盖指伊川也。时胄方以道学为禁，故诋伯恭如此，而牵联及於伊川云。然余谓伯恭既为词臣鬼诋，自当力辞职名，受之非矣。黄直卿亦以余言为然。
《朱子语录》：伯恭《文鉴》，有止编其文理佳者；有其文且如此，而众人以为佳者；有其文虽不甚佳，而其人贤名微，恐其泯没，亦编其一二篇者；有文虽不佳，而理可取者。凡五例，已忘其一。熹《与伯恭书》云：“《文鉴》条例甚当，今想已有次第，但一种文胜而义理乖僻者，恐不可取。其只为虚文而不说义理者，不妨耳。佛、老文字，恐须如欧阳公《登真观记》、曾子固《仙都观菜园寺记》之属，乃可入。其他赞邪害正者，文词虽工，恐皆不可取也。”熹读《文鉴》曰：“伯恭去取之文，如某平时不熟者，也不敢断他。有数般皆某熟看底，今拣得无把鼻。如诗，好底都不在上面，却载那衰飒底。把作好句法，又无把作好意思，又无把作好劝戒。亦无康节诗，如‘天向一中分造化，人从心上起经纶’不编入。”
又曰：《文鉴》後来为人所谮，复令崔敦诗删定，奏议多删改之。如蜀人吕有一文，论制师服，此意甚佳，吕止收此一篇。崔云：“多少好文，何独收此？”遂去之，更无入他文。
又曰：如编得沈存中《律历》一篇，说浑天仪亦好。
水心叶氏曰：自古类书，未有善於此者。按上世以道为治，而文出於其中。战国至秦，道统放灭，自无可论。後世可论，惟汉、唐，然既不知以道为治，当时见於文者，往往讹杂乖戾，各恣私情，极其所到，便为雄长。类次者复不能归一，以为文正当耳。华忘实，巧伤正，荡流不反，於义理愈害而治道愈远矣。此书刊落浩穰，百存一二，苟其义无所考，虽其文不录，或於事有所该，虽稍质不废；钜家鸿笔，以浮浅受黜，稀名短句，以幽远见收。合而论之，大抵欲约一代治体，归之於道，而不以区区虚文为主。余以旧所闻於吕氏，又推言之，学者可以览焉。然则谓庄周、相如为文章宗者，司马迁、韩愈之过也。周必大承诏为序，称“建隆、雍熙之间，其文伟；咸平、景德之际，其文博；天圣、明道之辞古；熙甯、咸之辞达。”按吕氏所次二千馀篇，天圣、明道以前在者，不能十一，其工拙可验矣。文字之兴，萌芽於柳开、穆修，而欧阳修最有力。曾巩、王安石、苏洵父子继之，始大振。故苏氏谓天圣、景斯文终有鬼於古。此论世所共知，不可改，安得均年析号，各擅其美乎？及王氏用事，以周、孔自比，掩绝前作。程氏兄弟，发明道学，从者十八九，文字遂复沦坏。则所谓“熙宁、元其辞达”，亦岂的论哉？且人主之职，以道出治，形而为文，尧、舜、禹、汤是也。若所好者文，由文合道，则必深明统纪，洞见本末，使浅知狭好无所行於其间，然後能有助於治，乃侍从之臣，相与论思之力也。而此序无一字不谄，尚何望其开广德意哉！盖此书以序而晦，不以序而显，学者宜审观也。又曰：文字总集，各为流别，始於贽虞，以简代繁，而已未必有意，然聚之既多，则势亦不能久传。今其远者独一《文选》尚存，以其少也。近世多者至百千卷，今虽尚存，後必沦逸，独吕氏《文鉴》，去取最为有意，止百五十卷，得繁简之中，鲜遗落之患。所可惜者，前代文字源流不能相接，若自本朝至渡江，则粲然矣。
※《历代确论》一百一卷
陈氏曰：不知何人集。自三皇、五帝以及五代，凡有论述者，随世代编次。
△右总集
●卷二百四十九 经籍考七十六
○集（总集 文史）
※《江西诗派》一百三十七卷《续派》十三卷
陈氏曰：黄山谷而下三十五家，又曾、曾思父子诗。详见《诗集类》。诗氵瓜之说，本於吕居仁，前辈多有异论，观者当自得之。
《渔隐丛话》：吕居仁近世以诗得名，自言传衣江西，常作《宗氵瓜图》。自豫章以降，列陈师道、潘大临、谢无逸、洪刍、饶节、僧祖可、徐俯、洪朋、林敏修、洪炎、汪革、李钅享、韩驹、李彭、晁冲之、江端本、杨符、谢、夏隗、林敏功、潘大观、何、王直方、僧善权、高荷，合二十五人，以为法嗣，谓其源流皆出豫章也。其《宗氵瓜图序》数百言，大略云：“唐自李、杜之出，耀一世，後之言诗者，皆莫能及。至韩、柳、孟郊、张籍诸人，激昂奋厉，终不能与前作者并。元和以後至国朝，歌诗之作或传者，多依效旧闻，未尽所趣。惟豫章始大出而力振之，抑扬反覆，尽兼众体，而後学者同作并和，虽体制或异，要皆所传者一，予故录其名字，以遗来者。”余窃谓山谷自出机杼，别成一家，清新奇巧，是其所长，若言“抑扬反覆，尽兼众体，”则非