语。前辈云“吾欲忘言”，观道妙《六经》，俱不是全书，况《汲冢》之类乎！
※《吴越春秋》十二卷
晁氏曰：後汉赵晔撰。吴起太伯，尽夫差；越起无馀，尽勾践。内吴外越，本末咸备。
※《吴越春秋传》十卷
《崇文总目》：唐皇甫遵注。初，赵晔为《吴越春秋》十二卷，其後有杨方者，以晔所撰为烦，又刊削之为五卷。遵乃合二家之书，考定而注之。
※《越绝书》十五卷
《崇文总目》：子贡撰，或曰子胥。旧有内纪八、外传十七，今文题阙舛，载二十篇，又载春申君，疑後人窜定。世或传二十篇者，非是。
陈氏曰：无撰人名氏，相传以为子贡者，非也。其书杂记吴、越事，不及秦、汉，直至建武二十八年。盖战国後人所为，而汉人又附益之耳。“越绝”之义，曰“圣人发一隅，辩士宣其辞；圣文绝於彼，辩士绝於此”。故曰“越绝”。虽则云然，终未可晓也。
※《西京杂记》二卷（一作六卷）
晁氏曰：晋葛洪撰。初，序言：洪家有刘子骏《汉书》百卷，乃当时欲撰史录事，而未得缔思，无前後之次，杂记而已。後学者始甲乙，之终癸为十卷，以其书校班《史》，殆全取刘书耳。所馀二万言，乃钞撮之。析二篇以裨《汉书》之阙，犹存甲乙裒次。江左人或以为吴均依为之。
陈氏曰：其卷末言：洪家有刘子骏书百卷，先父传之。歆欲撰《汉书》，杂录汉事，未及而亡。试以此记考校班固所作，殆是全取刘书，有少异同耳。固所遗不过二万馀言，今钞出为二卷，以裨《汉书》之阙。所谓先父者，歆之於向也。而《馆阁书目》以为洪父传之，非是。《唐艺文志》亦只二卷。今六卷者，後人分之也。按：洪博闻深学，江左绝伦，著书几五百卷，本传具载其目，不闻有此书。而向、歆父子，亦不闻洪尝作史传於世。使班固有所因述，亦不应全没不著也。殆有可疑者。岂惟非向、歆所传，亦未必洪之作也。
※《东观汉记》十卷
陈氏曰：汉谒者仆射刘珍、校书郎刘余等撰。初，班固在显宗朝尝撰《世祖本纪》、《功臣列传》、《载记》二十八篇。至永初中，珍、余等著作东观，撰集《汉记》。其後卢植、蔡邕、马日等，皆尝补续。《唐艺文志》著录者一百二十卷。今所存者，惟吴汉、贾复、耿、寇恂、冯异、祭遵及景丹、盖延八人列传而已。其卷第凡十，而阙第七、八二卷，未知果当时之遗否也。
罗鄂州序曰：愿闻之上蔡任氵岌文源曰：“氵岌家旧有《东观汉记》四十三卷，丙子渡江亡去，後得蜀本，错误殆不可读，用秘阁本雠校，删著为八篇，洎见唐诸儒所引，参之以袁宏《後汉纪》、范晔《後汉书》，粗为全具，其疑以待博洽君子。”按显宗命班固为兰台令史，迁为郎，撰光武功臣、平林新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇。永宁元年，太后又诏刘珍与刘余作建武以来名臣传。今此记所存皆建武事，岂固及珍、余所述邪？其文类《前汉书》，又传後所题有“太史官曰”有序目者，此班、刘之所为分也。然固与珍传不载成书卷目，《隋书 经籍志》称刘珍所撰《汉记》百四十三卷，《新》、《旧唐书》、《经籍》、《艺文》志皆百二十七卷，吴兢所藏与官书卷同，刘知几所有仅百十四篇。本朝欧阳公尝欲求於海外，後复散亡，今所存才此耳，岂不惜哉！然《後汉》成书，自刘珍、谢承、薛莹、司马彪、华峤、谢忱、袁崧、刘义庆、萧子显，凡九家，唯华峤专述《汉记》。逮范晔总载诸家而成书，亦以华峤为主。後之欲考《汉记》者，於范氏之书犹有取焉。文源之言既然，愿以为此书乃汉世史臣亲记见闻。而袁、范出魏、晋後，以世揆之，不得为此，观《高密侯》一传，而纲领见矣。书虽不全，当共存录。因刻板於江夏郡，篇中往往有唐武后时字，不欲辄改。
※《高氏小史》一百二十卷
晁氏曰：唐高峻撰。以司马迁《史》至《陈》、《隋书》，附以唐实录，纂其要，分十例，为六十卷，後其子回析倍之。
陈氏曰：盖钞节历代史也。司马温公尝称其书，使学者观之。今按《国史志》，凡一百九卷，目录一卷；《中兴书目》一百二十卷，止於文宗；今本多十卷，直至唐末。峻，元和中人，则其书当止於德、顺之，回之所序，但云分六十卷为百二十，取其便易而已，初未尝有所增加也。其止於文宗及唐末者，殆皆後人傅益之，非高氏本书。此书旧有杭本，今本用厚纸装衤贵夹面，写多错误，俟求杭本校之。
※《五代新说》二卷
晁氏曰：唐张询古撰。以梁、陈、北齐、周、隋君臣杂事，分三十门纂次。
※《古史》六十卷
晁氏曰：皇朝苏辙子由撰。其序曰：“太史公始易编年之法为纪传世家，记五帝以来，然不得圣人之意。余因迁之旧，始伏羲讫秦始皇，为七本纪、十六世家、三十七列传，谓之《古史》，追录圣贤之遗意，以示後世。”《国史》讥苏氏之学皆权谋变诈，今观此