士者可以自学矣，乃未尝过而问焉。余窃哀之。虽老矣，犹欲与後生共讲习此，故先为此《五音韵谱》，且叙其指意云。
又《後序》曰：某在武陵，尝与贾直孺之孙端修，因徐楚金兄弟《说文解字 韵谱》，别以《类编》，所次五音先後，作《五音谱》。其部叙仍用许叔重旧次，盖楚金兄弟本志，止欲便於检阅，故专以声相从，叔重当时部叙固不暇存。既不存当时部叙，则於偏旁一切都置之宜矣。然偏旁一切都置，则字之有形而未审厥声者，岂不愈难於检阅乎？此宝元所以既修《集韵》，必修《类篇》，修《类篇》盖补《集韵》之不足处也。《集韵》、《类篇》，两者相顺，则字之形、声，乃无所逃，检阅之难，果非所患。故某初作《五音谱》，不敢紊叔重部叙旧次，其偏旁皆按堵如故，独依《类篇》取《集韵》翻切，所得本音，以序安顿，粲然珠连，不相杂揉，古文奇字，毕陈立见，颇自谓於学者披阅径捷，不愧楚金兄弟之言矣。书既成，未敢出也，会得请归眉山，惟吾乡家氏三世留意篆学，多所纂述。每欲持此书相与考评精角，或增或损，而去乡逾一星终，及归，则旧游零落尽矣。後生虽多俊才，不复肯以小学为事，所谓《五音谱》者，遂束之高阁。兹来遂宁，与馀杭虞仲房相遇，仲房能为古文奇字，声溢东南，凡江、浙偏旁，与其他金石刻，多仲房笔其乘暇。则出《五音谱》，求是正焉。仲房喜：“曰此要书也，便可刊刻，与後学共之，复何待？”某曰：“姑徐之，试为我更张其不合者。”巳而，仲房谓某曰：“《五音谱》发端实因徐氏，则此谱宜以徐氏为本。则所谓以声相从，其平上去入，自有先後，固不容颠倒，叔重部叙亦何可独异？盖即用徐氏旧谱，参取《集韵》卷第，起东终甲，而偏旁各以形相从，悉依《类篇》。今若此，则《说文解字》形声具存此谱，於检阅岂不愈径捷？但不免移徙叔重部叙耳。”某曰：“叔重部叙旧次，起一终亥，世固未有能通其说者，楚金实始通之。其书要自别行，两不伤，赋诗断章，取所求而巳，复何待。”亟谓仲房镂板流布。嗟夫！小学放绝久矣，自是其复兴乎！若论小学源委，则载前记矣。繇崇宁以来，用篆籀名一时者，吴兴则张有谦仲，历阳则徐竞明叔，而仲房最所善者独张，谓某曰：“明非谦敌也，谦作《复古编》，其笔法实继斯、冰；其辩形声，分点画，剖判真伪，计较毫，视楚金兄弟及郭恕先尤精密，其有功於许氏甚大。今其书具在，明何敢望邪！”某曰：“明非谦敌信然，谦不务进取，用心於内，成此书时，年五十馀矣。晚又弃家为黄冠师，殆世外士，陈了翁实爱之重之，特识篇首。夫岂若明之攀援姻戚，苟入书艺局，登进未几，旋遭汰斥乎。两人相去，何翅九牛毛。”因是亦可得吾仲房胸怀本趋，遂并《复古编》重刊刻云。
又曰：旧编《五音谱》，凡许氏所无，《类篇》新入者，皆弗取。若有重音，则但举其先，而略其後。虽许氏本在上去入声，而《类篇》在平声，亦移载平声，大抵皆以《类篇》为定。今编既改部叙从徐氏，则其五音先後亦不复用《类篇》，但取许氏本音次第之，庶学者易晓二书，要须各行乃曲当云。
※《字林》五卷
陈氏曰：晋弦令吕忱撰。太一山僧胜注。按《隋》、《唐志》皆七卷，《三朝国史志》惟一卷，董氏《藏书志》三卷。其集《说文》之漏略者凡五篇，然杂揉错乱，未必完书也。
巽岩李氏曰：《隋》、《唐志》皆云七卷，恐误。今五卷具在，此《说文》部叙初无欠阙，不应五卷外更有两卷。《崇文》及《邯郸总目》并无忱书，余独得之豫章，但恨转写脱误，且他说杂揉其间，非复忱书旧本也。忱所增古文、籀文，今《说文》多巳附见，疑後人因忱书悉收系许氏，若许氏先自有之，忱又何补焉？《隋氏》又载宋扬州督护吴恭《字林音义》五卷，忱书今间有音，独无吴恭姓名，仍无卷标署隋篇次第，篇首又题太一山僧胜注，亦不知胜者何许人。忱书要为可惜，除古文、籀文巳附见《说文》外，他字亦多收系，《类篇》尚有未收系者，故忱本书不可遽使散落，须求善本校正之。
※《玉篇》三十卷
晁氏曰：梁顾野王撰。唐孙疆又尝增字，僧神珙《反纽圆》附於後。
陈氏曰：大约本《说文》，以後汉反切音未备，但云读如某，其反切皆後人所加，多疏朴脱误。至梁时，四声之学盛行，故此书不复用直音矣。其文字虽增多，然雅俗杂居，非如《说文》之精也。又以今文易篆字，益以舛讹。世人以篆体难通，今文易晓，故《说文》遂罕习。要当寻其本原也。
※《像文玉篇》二十卷
《崇文总目》：唐释慧力撰。据野王之书，裒益众说，皆标文示象。
※《玉篇解疑》三十卷
《崇文总目》：道士赵利正撰。删略野王之说，以解字文。
※《重修玉篇》三卷
《崇文总目》：皇朝诏翰林学士陈彭年与史馆校勘吴锐、直贤院邱雍等重加刊定。
※《证俗音字》四卷
《崇文总目》：齐黄门侍郎颜