传，唯谨如此。後作者顾以为一家史体，而读《左氏》者浸失其意见，谓不释经，是书之存亡，几无损益於《春秋》，故曰袁、荀二子为之也。由是言之，徐子所为《左氏国纪》，曷可少哉！余读《国纪》，周平、桓之际，王室尝有事於四方，其大若置曲沃伯为侯，诗人美焉，而经不著；师行非一役，亦与《王风》刺诗合，而特书伐郑一事；王子颓之祸，视带为甚，襄书而惠不书也。学者诚得《国纪》伏而读之，因其类居而稽之经，某国事若干，某事书，某事不书，较然明矣。於是致疑，疑而思，思则有得矣。徐子殆有功於《左氏》者也。余苦不多见书，然尝见唐冼《左氏史》与《国纪》略同而无所论断，今《国纪》有所论断矣，余故不复赞，而道其有功於《左氏》者为之序。
※《春秋比事》二十卷
陈同甫序之曰：《春秋》，继四代而作者也。圣人经世之志，寓於属辞比事之间，而读书者每患其难通。其善读则曰：“以传考经之事迹，以经考传之真伪。”如此，则经果不可以无传矣。游夏之徒胡为而不能措一辞也！余尝欲即经以类次其事之始末，考其事以论其时，庶几抱遗经以见圣人之志。客有遗余以《春秋总论》者，曰：“是习《春秋》者之秘书也。”余读之，洒然有当於余心。虽其论未能一一中的，而即经类事以见其始末，使圣人之志可以舍传而独考，此其为志亦大矣。惜其为此书之勤，而卒不见其名也。或曰是沈文伯之所为也。文伯名，湖州人，常为婺之校官。因为易其名曰《春秋比事》，锓诸木，以与同志者共之。
陈氏曰：按湖州有沈文伯，名长卿，号审斋居士，为常州ヘ，忤秦桧，贬化州，不名也。不知同甫何以云然，岂别名而字文伯者乎？然则非湖人也。
※《春秋经传集解》三十三卷
陈氏曰：林栗撰。其学专主《左氏》，而黜二《传》，故为《左氏传解》，表上之。
※止斋《春秋後传》、《左氏章指》共四十二卷
陈氏曰：陈傅良撰。楼参政钥为之序。大略谓《左氏》存其所不书，以实其所书；《公羊》、《梁》以其所书，推见其所不书，而《左氏》实录矣。此《章指》之所以作也。若其他发明多新说，序文略见之。
※徐潮州《春秋解》十二卷
知潮州徐某德操撰。水心序略曰：笺传之学，惟《春秋》为难工。经，理也；史，事也；《春秋》名经而实史也，专於经则理虚而无证，专於史则事碍而不通，所以难也。年时朔，郊庙制，理之纲条，不专於史也；济西河曲，丘甲田赋，事之枝叶，不专於经也。薛伯卒，经无预，然杞、滕、邾、莒之兴废固明也；诡诸卒，史无预，然戊寅、甲子之先後固察也。观潮州此类皆卓信、明而笃矣。至於授霸者之权，彼与此夺；录夷狄之变，先略後详；诸侯群诛，大夫众贬，凡《春秋》始终，统纪所系，自《公》、《》以来，画为义例，各分字别，族贵人微，其能本末相顾，隐显协中如潮州，殆鲜焉。然则理之熟，故经而非虚；事之类，故史而非碍欤！古人以教其国，而使人知深於是书者欤！虽然，《诗》、《书》、《礼》所以纪尧、舜、三代之盛，而《春秋》衰世之竭泽也，示不泯绝而已。或者遂谓一事一义，皆圣人之用，则余未敢从也。
※《春秋经辩》十卷
陈氏曰：庐陵萧楚子荆撰。绍圣中，贡礼部不第。蔡京用事，与其徒冯书，言蔡将为宋王莽，誓不复仕。死建炎中。自号三顾隐客，门人谥为清节先生。胡邦衡师事之，以《春秋》登甲科，归拜床下，楚告之曰：“学者非但拾一第，身可杀，学不可辱。毋祸吾《春秋》乃佳。”邦衡志其墓。
※《春秋集善》十一卷
陈氏曰：端明殿学士庐陵胡铨邦衡撰。铨既事萧楚为《春秋》学，复学於胡文定公安国。南迁後作此书，张魏公为之序。
※《春秋考异》四卷
陈氏曰：不著名氏。录《三传》经文之异者。
※《春秋类事始末》五卷
陈氏曰：朝请大夫吴兴章冲茂深撰。子厚之曾孙，叶少蕴之婿。
※《左氏发挥》六卷
陈氏曰：临川吴曾虎臣撰。取《左氏》所载事，时为之论，若史评之类。
※《春秋直音》三卷
陈氏曰：德清丞方淑智善撰。刘给事一止为作序。以学者或不通音切，故於每字切脚之下，直注其音，盖古文未有反切，为音训者皆如此。服虔、如淳、文颖辈於《汉书》音义可见。
※《左传约说》、《百论》共二卷
陈氏曰：奉议郎新昌石朝英撰。又有《王道辩》一书未板行，仅存其书於此篇之末，其为说平平，无甚高论。
※《左氏纪传》五十卷
巽岩李氏曰：不著撰人名氏。取丘明所著二书，用司马迁《史记》法，君臣各为记传。凡欲观某国之治乱，某人之臧否，其行事本末，毕陈於前，不复错见旁出，可省纟番阅之勤。或事同而辞异者，皆两存之，又因以得文章繁简之度。虽编削附离，尚多不满人意，然亦