为《经解》者，言以经解经也。其後又为《统论》附焉。
※横渠《春秋说》一卷
晁氏曰：张子厚为门人杂说《春秋》，其书未成。
※颖滨《春秋集传》十二卷
晁氏曰：苏辙子由撰。大意以世人多师孙复，不复信史，故尽弃三《传》，全以《左氏》为本。至其不能通者，始取二《传》、啖、赵。自熙宁谪居高安，至元符初，十数年矣，暇日辄有改定，卜居龙川，而书始成。
石林叶氏曰：苏子由专据《左氏》言经。《左氏》解经者无几，其凡例既不尽经，所书亦多违牾，疑自出己意为之，非有所传授，不若《公》、《》之合於经。故苏氏但以《传》之事释经之文而巳，《传》事之误者，不复敢议，则迁经以成其说，亦不尽立凡例於经义，皆以为求之过。
《朱子语录》曰：苏子由解《春秋》，谓其从赴告，此说亦是。既书“郑伯突”，又书“郑世子忽”，据史文而书耳。定、哀之时，圣人亲见，据实而书；隐、桓之时，世既远，史册亦有简略处，夫子据史册写出耳。
陈氏曰：其书专取《左氏》，不得巳乃取二《传》、啖、赵，盖以一时谈经者不复信史，或失事实故也。
※伊川《春秋传》二卷
程子自序曰：後世以史视《春秋》，谓褒善贬恶而已，至於经世之大法，则不知也。《春秋》大义数十，其义虽大，炳如日星，乃易见也，惟其微辞隐义，时措从宜者为难知也。或抑或纵，或与或夺，或进或退，或微或显，而得乎义理之安，文质之中，宽猛之宜，是非之公，乃制事之权衡，揆道之模范也。夫观百物，然後识化工之神；聚众材，然後知作室之用。於一事一义而欲窥圣人之用心（一本无心字），非上智不能也。故学《春秋》者，必优游涵泳，默识心通，然後能造其微也。後王知《春秋》之义，则虽德非禹、汤，尚可以法三代之治。自秦而下，其学不传。予悼夫圣人之志不明於後世也，故作《传》以明之，俾後之人通其文而求其义，得其意而法其用，则三代可复也。是《传》也，虽未能极圣人之蕴奥，庶几学者得其门而入矣。
《朱子语类》曰：或问伊川《春秋传》。曰：中间有说好处，如难理会处，他亦不为决然之论。如说“滕子来朝”，以为滕本侯爵，後微弱服属於鲁，自贬降而以子礼见鲁，则贡赋少力易供。此说最好，程沙随之说亦然。
陈氏曰：略举大义，不尽为说，襄、昭後尤略。序文崇宁二年作，盖其晚年也。
※刘质夫《春秋》十二卷。
晁氏曰：皇朝刘绚质夫撰。绚学於二程。伯淳尝语人曰：“他人之学，敏则有之，未易保也。斯人之至，吾无疑焉。”正叔亦曰：“游吾门者多矣，而信之笃、得之多、行之果、守之固若子者几希。”有李参序。
陈氏曰：所解明正简切。
《中兴国史志》：绚传说多出於颐书，而颐以为不尽本意，故更为之。未及竟，故庄公以後解释多残阙。
※《春秋得法志例论》三十卷
晁氏曰：皇朝冯正符所撰。熙宁八年，何郯取其书奏之，久而不报，意王安石不喜《春秋》故也。其书例最详悉，务通经旨，不事浮辞。正符颇与邓绾、陈亨甫交私，後坐口语被斥。
陈氏曰：蜀州晋原主簿遂甯冯正符信道撰。其父尧民希元为乡先生。正符三上礼部，不第，教授梓、遂学十年，著此书及《诗》、《易》、《论语解》。蜀守何郯首以其《春秋论》上之。熙宁末，中丞邓绾荐之，得召试，赐同进士出身，王安石亦待之厚。其书首辩王鲁、素王之说，及杜预三体五例、何休三科九旨之怪妄穿凿，皆正论也。
巽岩李氏曰：信道当熙宁九年用御史邓文约荐，召试舍人院，赐出身。文约寻责守虢略，信道亦坐附会，夺官，归故郡。後又得冯允南所为墓铭，信道实事安逸处士何群，其学盖得之群。群学最高，国史有传。其师友渊源果如此，则谓信道附会进取，或以好恶言之耳。王荆公当国，废《春秋》，不立学官，而信道学经，顾於《春秋》特详；邓御史严事王荆公不敢异，乃先以《得法志例论》言於朝，初不曰宰相不喜此也，此亦可见当时风俗犹淳厚，士各行其志，不专以利禄故辍作。御史殆加於人一等，然信道要当与何群牵联书国史。邓御史偶相知，相累耳。余旧评如此。今无子孙，其书则为鬻书者擅易其姓名，属诸李陶。陶字唐夫，尝学於温公，号通经。李氏诸子，唐夫最贤，而《得法志例》则实非唐夫所论也，不知者妄之。
※《绎圣传》十二卷
晁氏曰：皇朝任伯雨德翁所撰。解经不甚通。例如解“桓十三年二月，公会纪侯、郑伯。己巳，及齐侯、宋公、卫侯、燕人战。齐师、宋师、卫师、燕师败绩。”取《梁》之说，战称人，败绩称师，重众之说。殊不知“齐人伐卫，卫人及齐人战，卫人败绩”，何独不重众也？
※王氏《春秋列国诸臣传》共六十三卷
晁氏曰：皇朝王当撰。当，眉山人，尝为《列国诸臣传》，效司马迁《史记》，凡一