而必欲行之乎，王介甫是也。介甫所行，变常平而为青苗，诿曰“此《周官 泉府》之法也。”当时诸贤极力争之，苏长公之言曰：“青苗虽云不许抑配，然其间愿请之户，必皆孤贫不济之人家。若自有赢馀，何至与官交易？此等鞭挞巳急，则继之逃亡；逃亡之馀，则均之邻保。”苏少公之言曰：“出纳之际，吏缘为奸法，不能禁钱入民手，虽良民不免非理费用。及其纳钱，虽富民不免违限。受责如此，则鞭笞必用，而州县多事矣。”是皆言官与民赊贷之非便也。盖常平者，籴粜之法也；青苗者，赊贷之法也。籴粜之法，以钱与粟两相交易，似未尝有以利民，而以官法行之，则反为简便。赊贷之法，捐钱以予民，而以时计息取之，似实有以济民，而以官法行之，则反为繁扰。然籴粜之说始於魏文侯，常平之法始於汉宣帝，三代之时，未尝有此。而赊贷之法，则《周官 泉府》明言之，岂周公经制，顾不为其简易者，而欲为其繁扰者乎？谓《周礼》为不可信之书，则《左氏传》言郑饥，子皮以子展之命饩国人粟，户一钟；宋饥，司城子罕请於平公，出公粟以贷。使大夫皆贷，司城氏贷而不书；为大夫之无者贷，宋无饥人。齐陈氏以家量贷，而以公量收之。则春秋之时，官之於民，固有赊贷之事也。虽当时未尝取二分之息，如青苗之为，然熙宁诸贤所言，非病其取息之多也，盖以为贫者愿贷，贷无之而不能偿，则亏官；富者不愿贷，抑配予之，而并令保任贫者，代偿所逋，则损民。两无所益，固不若常平之交手相付，听从民便之，为简易两得也。然左氏所述郑、宋、齐之事，谓之善政，以为美谈，未尝见其有熙丰之弊，何也？盖郑、宋、齐，列国也，其所任者，罕氏、乐氏、陈氏，则皆有世食禄邑，与之分土而治者也。介甫所宰者，天下也；其所任者，六七少年，使者四十馀辈，与夫州县小吏，则皆干进徇时之徒也。然非郑、宋、齐之大夫尽贤，而介甫之党尽不肖也。盖累世之私土子人者，与民情常亲，亲则利病可以周知，故法虽繁，而亦足以利民。暂焉之承流宣化者，与民情常疏，疏则情伪不能洞究，故法虽简而犹惧其病民也。以青苗赊贷一事观之，则知《周礼》所载，凡法制之琐碎烦密者，可行之於封建之时，而不可行之於郡县之後。必知时变者，而後可以语通经学古之说也。
●卷一百八十一 经籍考八
○经礼
※《周礼疏》十二卷
晁氏曰：唐贾公彦撰。公彦，州人，永徽中，仕至太学博士。史称著此书四十卷，今并为十二卷。世称其发挥郑学最为详明。
陈氏曰：其序《周礼》废兴，起於成帝刘歆，而成於郑玄。又言郑众以为《书 周官》即此《周官》也，失之矣。《书》止一篇，《周礼》乃六篇，文异数万，非《书》类是则然矣。但《周礼》六官实本於《周官》，《周官》举其凡，《周礼》详其目，则郑众之说，未得为失。而其大可疑者，则邦土、邦事之不同也。《馆阁书目》：“按《艺文志》谓之《周官经》，此《礼器》所谓经礼者是也。”《志》有《周官经》六篇，《传》四篇，但曰经传云尔，便以为经礼，尤为可笑。《广川藏书志》云：“公彦此《疏》，据陈邵《异同评》及沈重《义疏》为之。”二书并见《唐艺文志》，今不复存。
※《石经周礼》十二卷
晁氏曰：伪蜀孙朋古书，以监本是正。其注或羡或脱，或不同至千数。
※《新经周礼义》二十二卷
晁氏曰：皇朝王安石介甫撰。熙宁中，设经义局，介甫自为《周官义》十馀万言，不解《考工记》。按秦火之後，《周礼》比他经最後出，论者不一，独刘歆称为周公致太平之迹，郑氏则曰周公复辟後，以此授成王，使居雒邑，治天下：林孝存谓之黩乱不验之书，何休亦云六国阴谋之说。昔北宫问孟子周室班爵禄之法，孟子以谓诸侯恶其害己，灭去其籍，则自孟子时巳无《周礼》矣，况经秦火乎！孝存、休非之，良有以也，不知刘、郑何所据而言，然又自违异不同。王莽尝取而行之，敛财聚货，渎祀烦民，冗碎诡异，离去人情远甚。施於文则可观，措於事则难行，凡莽之驯致大乱者，皆以此。厥後唯苏绰、王通善之，诸儒未尝有言者。至於介甫，以其书理财者居半，爱之，如行青苗之类皆稽焉，所以自释其义者，盖以其所创新法尽傅著之，务塞异议者之口，後其党蔡卞、蔡京绍述介甫，期尽行之，圜土方田，皆是也。周，姬姓，故其女曰王姬，其臣如宋、齐之女，亦不曰姬，而各氏其姓，曰子氏，曰姜氏。赵，嬴姓，京乃令帝女称帝姬。噫！至於姓亦从焉，何其甚也。久之祸难并起，与莽曾无少异，殆《书》所谓“与乱同事”者邪！
陈氏曰：其序言“自周衰至今，历载千数，而太平之遗迹扫荡殆尽，学者所见，无复全经。於是时，乃欲训而发之，臣诚不自揆，知其数也，以训而发之之为难，又知夫立政造事，追而复之之为尤难”。新法误国，於此可推其原矣。熙宁八年，诏颁之国子监，且置之义解之首。
※《周礼辨疑》一卷
晁氏曰：皇朝杨时中立撰。凡一卷，攻安石之书。