好为异论者哉。凡补其谱十有五，补其文字二百七（一本注云：谱序自“周公致太平”以上，皆亡其文，予取孔颖达《正义》所载之文补足，因为之注，自周公以下，即周旧注云）。增损涂乙改正者三（一作八）百八十三，而郑氏之《谱》复完（一有矣字）。
※《毛诗小疏》
《崇文总目》：不著撰人名氏。因孔《疏》为本，删去要义，辅益经注云。
※《毛诗指说》
《崇文总目》：唐成伯撰。略序作《诗》大指，及师承次序。
※《毛诗断章》
《崇文总目》：唐成伯撰。大抵取《春秋》赋《诗》断章之义，钞取《诗》语，汇而出之。
※《石经毛诗》二十卷
晁氏曰：伪蜀张绍文书。与《礼》记同时刻石。
※《毛诗解题》
《崇文总目》：不著撰人名氏。篇端总叙诗义，次述章旨，盖近儒为之者欤？
※《诗折衷》二十卷
陈氏曰：皇中，莆田刘宇撰。凡毛、郑异义，折衷从一。盖仿唐陈岳《三传折衷论》之例，凡一百六十八篇。
※欧阳《诗本义》十六卷
晁氏曰：欧公解《诗》，毛、郑之说已善者因之不改，至於质诸先圣则悖理，考於人情则不可行，然後易之，故所得比诸儒最多。但平日不信符命，尝著书以《周易》、《河图》、《洛书》为妖妄，今又以《生民》、《玄鸟》之诗为怪说。苏子瞻曰：“帝王之兴，其受命之符，卓然见於《诗》、《书》者多矣。《河图》、《洛书》、《玄鸟》、《生民》之诗，岂可谓诬也哉。恨学者推之太详，流入谶纬，而後之君子亦矫枉过正，举从而废之，以为王莽、公孙述之流缘此作乱。使汉不失德，莽、述何自起？而归罪三代受命之符，亦过矣。”
《朱子语录》曰：欧公《诗本义》煞说得有好处。有《诗本末论》。又有论云：“何者为《诗》之本？何者为《诗》之末？《诗》之本，不可不理会；《诗》之末，不理会也无妨。”近世自集注文字出，此等文字都不见有了，也害事。
陈氏曰：其书先为论，以辨毛、郑之失，然後断以己见。末二卷为《一义解》、《取舍义》，《时世》、《本末》二论，《豳》、《鲁》、《序》三问，而补亡郑《谱》及《诗图总序》附於卷末。
※《新经诗义》三十卷
晁氏曰：熙宁中置经义局，撰《三经义》，皆本王安石说。《毛诗》，先命王训其辞，复命安石训其义。书成，以赐太学，布之天下云。
※苏子由《诗解》二十卷
晁氏曰：其说以《毛诗序》为卫宏作，非孔氏之旧，止存其首一言，馀皆删去。按司马迁曰“周道缺而《关雎》作”，扬雄曰“周康之时，颂声作乎下，《关雎》作乎上”。与今《毛诗序》之意绝不同，则知《序》非孔子之旧明矣。虽然，若去《序》不观，则《诗》之辞有溟氵幸而不可知者，不得不存其首之一言也。
※《伊川诗说》二首
晁氏曰：伊川门人记其师之所谈之经也。
※《毛诗辨疑》一卷
晁氏曰：杨时中立撰，一卷。
※陈氏《诗解》二十卷
晁氏曰：陈少南撰，凡二十卷。
※《诗学名物解》二十卷
陈氏曰：蔡卞元度撰。卞，王介甫婿，故多用《字说》。其目自《释天》至《释杂》，凡十类，大略如《尔雅》，而琐碎穿凿，於经无补也。
※《诗物性门类》八卷
陈氏曰：不著名氏。多取《说文》，今考之，盖陆农师所作《埤雅》也。详见《埤雅》。
※广川《诗故》四十卷
《中兴艺文志》：董撰。谓班固言《鲁诗》最近，今徒於也书时得之。《齐诗》所存不全，或疑後人为，然章句间有自立处，此不可易者。《韩诗》虽亡阙，《外传》及章句犹存。《毛诗训故》为备，以最後出故独传，乃据毛氏以考正於三家，且论《诗序》决非子夏所作。建炎中，载是书而南，其志公学博，不可以人废也。
陈氏曰：说兼取三家，不专毛、郑。谓《齐诗》尚存，可据。按《藏书志》有《齐诗》六卷，今《馆阁》无之。自言隋、唐亦巳亡久矣，不知今所传何所从来，或疑後世依为之。然则安得便以为《齐诗》尚存也。然其所援引诸家文义，与《毛氏》异者，亦足以广见闻，续微绝云。
※《毛诗补音》十卷
陈氏曰：吴或撰。其说以为《诗》韵无不叶者，如“来”之为“”，“庆”之为“羌”，“马”之为“姥”之类。《诗》音旧有九家，唐陆德明始定为《释文》。《燕燕》以“南”韵“心”，沈重读“南”作“尼心切”，德明则谓古人韵缓，不烦改字。《扬之水》以“沃”韵“乐”，徐邈读“沃”“郁缚切”，德明亦所不载。颜氏《纠谬正俗》以傅毅《郊祀赋》“穰”有“而成切”，张衡《东京赋》“激”有“吉跃切”。今之所作，大略仿此。其援据精